Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-622/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-622/2017
г. Черкесск 19 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бостановой М.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 марта 2017 по делу по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Бостановой М.И. и Ахмедову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца САО «ВСК» - Кулачихина И.С., представителей ответчика Ахмедова А.С. - Ахмедовой Т.В. и Ковалева А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бостановой М.И. и Ахмедову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 08.08.2016г. согласно справки ГИБДД и административных материалов, по вине водителя Т. произошло дорожно-транспортное происшествие в < адрес> на автодороге по < адрес>. В результате ДТП кроме автомобиля виновника были повреждены автомобили: ..., принадлежащий на праве собственности Бостановой М.И., ..., принадлежащий на праве собственности Ахмедову А.С. Ответственность причинителя вреда Т. застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису серии №.... 17.08.2016г. от ответчиков поступили заявления, в которых указали, что все повреждения транспортных средств произошли в результате обстоятельств, зафиксированных в административных материалах в результате ДТП от 08.08.2016г. и просили осуществить выплату страхового возмещения. По результатам осмотра автомобилей и на основании положений Правил страхования САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере 282 190, 37 руб. А. - представителю Ахмедова А.С., и денежные средства в размере 253 456, 61 руб. К. - представителю Бостановой М.И. Однако, после проведения независимой экспертизы «...» стало известно, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ответчиками в заявлении, все повреждения транспортных средств получены при иных обстоятельствах, нежели те, которые изложены в административном материале от 08.08.2016г., а ответчики умышленно ввели страховую компанию в заблуждение в целях необоснованного страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с Бостановой М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 253 456, 61 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5735 руб., с Ахмедова А.С. просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 282 190, 37 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6022 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца САО «ВСК» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Черкесского городского суда от 16 марта 2017 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.
На данное решение суда представителем ответчика Бостановой М.И. - Коховым Р.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права. Ссылается на то, что ответчик Бостанова М.И. узнала о решении суда от знакомых 30.05.2017 года; никаких извещений о рассмотрении данного дела в суде она не получала, поскольку суд указывал в своих письмах адрес ее места регистрации, а не места фактического проживания. Кроме того, суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСАО «ВСК» просил решение суда оставит без изменения, а апелляционную жалобу Бостановой М.И. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики Ахмедов А.С. и Бостанова М.И., о причинах своей неявки суду не сообщили.
Представитель истца САО «ВСК» Кулачихин И.С. просил суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бостановой М.И. - без удовлетворения.
Представители ответчика Ахмедова А.С. - Ахмедова Т.В. и Ковалев А.С. просили решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ОСА «ВСК» отказать.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2016 года в 20 часов 50 минут в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м ..., под управлением водителя Т., а/м ..., под управлением водителя Бостановой М.И. и а/м ..., под управлением водителя Ш., принадлежащего Ахмедову А.С. на праве собственности.
Виновником данного ДТП признана Т., нарушившая п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании в САО «ВСК» по страховому полису серии №..., гражданская ответственность Бостановой М.И. - не застрахована, Ахмедова А.С. - в АО «Подмосковье» по страховому полису серии №....
17 августа 2016 года ответчики Бостанова М.И. и Ахмедов А.С. в лице представителей обратились с заявлением с заявлением к истцу САО «ВСК» о страховой выплате. Страховой компанией был организован осмотр поврежденных транспортных средств ответчиков: а/м ... и а/м ..., с составлением актов осмотра и указаний в них обнаруженных повреждений.
Согласно экспертному заключению ... № OCAГO №... от 23.08.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «... без учета износа запасных частей составила 285 174 рублей.
Согласно экспертного заключения ... № OCAГO №... от 24.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... без учета износа запасных частей составила 253456, 61 рублей.
Как следует из акта о страховом случае от 31.08.2016 г. ответчику Ахмедову А.С. в лице представителя А. была произведена страховая выплата в размере 282 190, 37 рублей (л.д.74), и на основании акта о страховом случае от 31.08.2016 г. ответчику Бостановой М.И. в лице представителя К. была произведена страховая выплата в размере 253 456, 61 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... и №... от 01.09.2016 года (л.д. 76-77).
Из трасологической экспертизы проведенной истцом в региональном агентстве независимой экспертизы ЦФО №... от 07.09.2016 года следует, что все повреждения а/м ..., зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2016 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 16.08.2016 года, в совокупности, не могли образоваться в ДТП от 10.08.2016 года при заявленных обстоятельствах, так как повреждения противоречат заявленному механизму ДТП, не сопоставимы с повреждениями, а/м ..., а также выявлены неустраненные дефекты от более раннего события, ДТП произошедшего 19.06.2016 года.
Экспертным заключением ... №... от 07.09.2016 года также установлено, что все повреждения а/м ... зафиксированные в справке о ДТП от 10.08.2016 года, и указанные в акте осмотра транспортного средства от 17.08.2016 года, в совокупности, не могли образоваться одновременно в ДТП от 08.08.2016 года при заявленных обстоятельствах, так как повреждения в правой боковой части ТС противоречат заявленному механизму ДТП, разнохарактерны и не связаны единым механизмом следообразования, в степень данных повреждений свидетельствует о незначительном внедрении следообразующего объекта в ТС, что указывает на отсутствие причин для изменения траектории движения данного ТС с последующим столкновением а/м ..., который двигался во встречном направлении. Повреждения в контактных парах между а/м ... и а/м ... не сопоставимы.
В материалах дела имеется справка о ДТП от 19.06.2016 года о столкновении транспортных средств и наезде на транспортное средство: а/м ..., под управлением Ш., принадлежащего ответчику Ахмедову А.С., а/м ..., под управлением Т., и а/м ..., под управлением Б.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных установленных обстоятельств, а также того, что у ответчиков Бостановой М.И. и Ахмедова А.С. при опровержении судебным экспертом их доводов о получении транспортными средствами, принадлежащими им ущерба в результате ДТП от 08 августа 2016 года, правовых оснований для получения страхового возмещения со страховой компании виновника данного ДТП не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
С учетом того, что ответчиком не оспаривались данные обстоятельства в апелляционной жалобе, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.
В апелляционной жалобе Бостановой М.И. указывается на то, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие без надлежащего извещения её о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом вся почтовая корреспонденция направлялась по адресу места регистрации, а не по фактическому месту проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела на последнее судебное заседание 16 марта 2017 было направлено в адрес ответчика Бостановой М.И. заблаговременно - 03 марта 2017 года по адресу ее регистрации (г. Черкесск, пер. Одесский 12, кв. 12) и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что следует из почтового идентификатора, согласно которого, на последнее судебное заседание почтальоном 07.03.2017 года была попытка неудачного вручения, и 13 марта 2017 года с отметкой «истек срок хранения» извещение было направлено обратно отправителю (л.д.173).
Судебные извещения Бостановой М.И. направлялись судом по адресу указанному страховой компанией, в которую обращалась ответчица с указанием адреса её места жительства, который совпадает с местом регистрации - < адрес> и адресом, указанным самой Бостановой М.И. при составлении административного материала. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик зарегистрирована по иному адресу, последняя не представила.
Согласно материалам дела вышеназванный адрес места жительства ответчика был также указан его представителем Коховым Р.Б. в ходатайстве от 31.05.2017 года об ознакомлении с материалами дела (л.д.178), а также и в доверенности на имя представителя Кохова Р.Б.
Действуя разумно и добросовестно, Бостанова М.И. должна была организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, если отсутствует в какой-то период по месту регистрации (пункт 45 Правил N 234).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебное извещение было направлено ответчику Бостановой М.И. по адресу её регистрации и единственному известному суду, и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в соответствии с вышеуказанными нормами является надлежащим извещением стороны по делу.
С учетом указанных обстоятельств, коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бостановой М.И., поскольку предприняты все попытки извещения ответчика по имеющемуся у суда адресу.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость оставления без рассмотрения искового заявления, в связи с неявкой дважды в судебное разбирательство сторон и в связи с тем, что судом не были надлежащим образом проверены полномочия представителя истца, действующего на основании копии доверенности, является необоснованным по следующим основаниям.
По общему правилу, содержащемуся в части первой статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 этого кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).
Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Как следует из материалов дела, исковое заявление, поданное в суд было подписано представителем истца Кулачихиным И.С., действующим на основании доверенности, которая заверена лицом, имеющим право на удостоверение копии документов - юрисконсультом САО «ВСК», что также подтвердил в суде апелляционной инстанции Кулачихин И.С.
В данном случае у суда не имелось правовых оснований подвергать сомнению достоверность копии доверенности представителя истца, поскольку по действующему законодательству не требуется, чтобы прилагаемая к исковому заявлению доверенность представлялась суду в оригинале.
Оснований считать, что доверенность выдана с нарушением требований закона, на стадии принятия иска у суда не имелось.
Что касается доводов об оставлении искового заявления без рассмотрения, то п.7 ст.222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судебное заседание назначалось дважды: 28 февраля 2017 года и 16 марта 2017 года. При этом, истец в первом судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2017 года ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имелось заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бостановой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
