Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2017 года №33-622/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 33-622/2017
 
11 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 года по иску Варенцова Э. Н. к индивидуальному предпринимателю Добросельскому С. Б. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варенцов Э.Н. обратился в суд с иском к ИП Добросельскому С.Б. о защите прав потребителя по тем основаниям, что 04.04.2014 между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ИП Добросельский С.Б. принял на себя обязательства по изготовлению для Варенцова Э.Н. сруба дома из сухостойной древесины согласно его проекту. При этом истец обязался оплатить работы исходя из стоимости 4 500 руб. на 1 кв.м. Оплата произведена заказчиком в общей сумме 1575 000 руб. Между тем, в процессе сборки сруба истцом был выявлен ряд недостатков в его изготовлении, которые зафиксированы в заключении строительно-технического исследования от 08.06.2015 (...), выполненного ООО «СЭК «АЭНКОМ», согласно которому стоимость их устранения составляет 497 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Варенцов Э.Н. просил взыскать с ИП Добросельского С.Б. в счет уменьшения цены работ по изготовлению сруба согласно договору от (...) 497 000 руб.
В ходе рассмотрения дела с учетом проведения судебной экспертизы Варенцов Э.Н. увеличил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ИП Добросельского С.Б. в счет уменьшения цены работ по изготовлению сруба 610 050 руб., расходы по оплате строительно-технического заключения ООО «СЭК «АЭНКОМ» 25 000 руб., оплату судебной экспертизы с учетом комиссии банка в сумме 82 620 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от (...) иск Варенцова Э.Н. к ИП Добросельскому С.Б. о защите прав потребителя удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму уменьшения цены выполненной работы в размере 610 050 руб., штраф в сумме 305 025 руб., судебные расходы в размере 117 620 руб. С ИП Добросельского С.Б. в бюджет Петрозаводского городского округа также взыскано 9 300 руб. 50 коп.
С решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Добросельский С.Б. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что в целях опровержения представленного истцом исследования ООО «СЭК «АЭНКОМ» им было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-К..». Между тем суд поручил ее проведение ИП Пермякову А.Л., который не установил наличия недостатков. Обращает внимание, что Варенцов Э.Н., не согласившись с выводами, изложенными в заключении указанного эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «МБ-ЭКС Лесные экспертизы». В соответствии с выводами заключения указанного экспертного учреждения в срубе установлено 34 некачественных бревна общим объемом 17, 43 куб.м, стоимость по замене которых составляет 610 050 руб. Эксперт определил их стоимость из расчета 35 000 руб. за замену 1 куб.м сухостойной древесины. При этом отмечает, что в условиях наличия двух прямо противоречащих друг другу экспертных заключений суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной судебной строительной экспертизы исходя из имеющихся в деле доказательств без выезда на место строительства с участием специалистов в области деревянного домостроения из сухостойной древесины. Обращает внимание на отсутствие в оспариваемом решении каких-либо мотивов согласия суда первой инстанции с заключением одного экспертного учреждения и признания другого несостоятельным, какой-либо оценки или анализа экспертным заключениям не дано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Гвоздев И.Е. доводы жалобы поддержали, пояснили, что согласны с результатами второй дополнительной экспертизы ООО «Экоцентр», в которой просят учитывать стоимость бревен 45000 руб., а стоимость работ и доставки по ценам 2015 года.
Истец и его представитель Романьков М.А. также заявили о согласии со вторым экспертным исследованием ООО «Экоцентр», в соответствии с результатами которого уменьшили заявленные исковые требования до суммы 368404 руб. (стоимость работ 273404 руб. и материалов 95000 руб.), со взысканием суммы штрафа.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между ИП Добросельским С.Б. (подрядчик) и Варенцовым Э.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению сруба дома из сухостойной древесины с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями согласно приложению. Работы выполняются из материалов подрядчика, диаметр бревна 38-43 см. Срок исполнения заказа - август 2014 года. Подрядчик обязуется сдать работу по акту выполненных работ. Общая стоимость выполняемых работ с учетом материалов составляет 4500 руб. за 1 кв.м строительства. Предоплата 100000 руб.
Проанализировав правовую природу заключенного между сторонами договора как договора строительного подряда, суд правильно указал, что правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с положениями ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 737 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Как следует из ранее приведенных положений ст.723 Гражданского кодекса РФ, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. В таком случает заказчик вправе требовать от подрядчика в т.ч. соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что всего истец по вышеуказанному договору оплатил 1475000 руб., вместе с тем, качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора.
В соответствии с заключением ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от 08.06.2015 (...), выполненным по обращению истца, согласно которому сруб (на дату осмотра 26.05.2015) изготовлен с отклонениями от договора и ГОСТа 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкции, размеры». Диаметр бревен согласно договору должен составлять 38-43 см, фактически 32-46 см. Отклонения при выборке чаши составляют 30-40 мм, максимальная величина отклонения согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» не должна превышать 2 мм. Для устранения недостатков необходимо произвести замену бревен сруба, подверженных коррозии, а также заделку всех соединений. Стоимость устранения недостатков составит 497 000 руб.
Судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Пермякова А.Л. от 30.05.2016 обследуемый дом пригоден к дальнейшей эксплуатации без замены бревен в срубе. Для изготовления исследуемого сруба дома подрядчиком были использованы бревна сухостойной сосны, соответствующие по качеству условиям договора подряда, требованиям ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 11047-90, предъявляемым к строительным бревнам из древесины хвойных пород. По мнению эксперта, заказчик не может предъявлять претензий к изготовителю сруба - подрядчику, так как сруб перевозился и монтировался силами заказчика самостоятельно на месте будущей эксплуатации в СНТ «Паломиес» Прионежского района. При передаче изготовленного сруба к вывозке, у заказчика не имелось претензий к подрядчику по качеству бревен. Недостатки по срубу отсутствовали.
В соответствии с выводами повторной судебной строительно-оценочной экспертизы ООО «МБ-ЭКС» Лесные экспертизы» фундамент под зданием, расположенным по адресу: Прионежский район, СНТ «Паломиес», не соответствует проекту. Сруб здания, изготовленный ИП Добросельским С.Б., не соответствует проекту из-за отсутствия веранды длиной 4, 0 м слева со стороны главного фасада; при этом соответствует установленным требованиям государственных строительных норм. Работы, выполненные ИП Добросельским С.Б., не соответствуют проекту: не изготовлена веранда длиной 4, 0 м слева со стороны главного фасада и не произведена сборка сруба дома в садоводческом кооперативе «Паломиес». Также эксперт указывает, что работы, выполненные ИП Добросельским С.Б., не соответствуют установленным требованиям государственных строительных норм, так как для изготовления сруба дома использованы 34 некачественных бревна, а также некачественно выполнены соединения бревен. Для строительства сруба дома ИП Добросельским С.Б. были использованы 2 бревна, имеющие недопустимые механические повреждения, червоточину и повреждения птицами. Стоимость устранения выявленных недостатков по замене 34 некачественных бревен сруба дома составляет 610 050 руб.
При разрешении настоящего гражданского дела судом принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решение экспертное заключение ООО «МБ-ЭКС» Лесные экспертизы».
Между тем, указанное заключение имеет ряд неточностей и противоречий (по изготовлению веранды, сборке сруба), что послужило основанием для назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.
Согласно представленному заключению (...), в изготовлении сруба в условиях заключенного договора ответчиком применялся сухостойный круглый лесной материал хвойных пород, который не регламентируется ГОСТ 9463-88» Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия» как строительный материал. По размеру и наличию большого количества пороков древесины использованный материал не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к круглому лесоматериалу хвойных пород первого и второго сорта, которые должны применяться в строительстве жилого дома для постоянного проживания. В устройстве угловых соединений сруба имеются отклонения от требований ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкции, размеры» в связи с образованием щелей в угловом соединении бревен шириной до 12 мм по оси «3», которые по экспертной оценке возникли в результате монтажа сруба на неровную поверхность плитного фундамента. В устройстве цилиндрического паза в отдельных бревнах сруба имеются отклонения от требований ГОСТ 30974-2002 по ширине паза, данный недостаток возник на стадии изготовления сруба. Кроме того, в бревнах сухостойного круглого леса имеются пороки и дефекты древесины, которые в основном возникли на стадии роста деревьев, часть из них (твердая заболонная гниль, табачные сучки) могли возникнуть как на стадии роста деревьев, так и на стадии изготовления сруба, на стадии монтажа и эксплуатации сруба. В срубе имеются механические повреждения в виде вырыва, задиров в заболонной части бревен, которые могли возникнуть на стадии транспортировки, складирования, монтажа сруба. Эксперт отметила, что все имеющиеся пороки и дефекты в материале являются видимыми и были известны заказчику на стадии начала монтажа сруба по состоянию на 26.05.2015, и на данный момент сруб был смонтирован только до верха оконных проемов первого этажа до отметки 2, 6 м. Подрядчиком при изготовлении сруба были применены бревна в количестве 6 штук разной длины, площадью 12 кв.м, которые расположены по периметру сруба первого этажа (5 нижних венцов) и имеющие мягкую заболонную гниль и глубокую червоточину. Применение данных бревен в срубе является критическим дефектом, данный дефект технически устраним. Эксперт указала 2 способа устранения данного дефекта - путем подъема сруба и замены некачественных бревен, либо путем полной переборки сруба с заменой данных бревен, отметив, что оба способа являются затратными. Также эксперт указала, что в устройстве угловых соединений сруба имеются недостатки в виде образования щелей недопустимой ширины, данный дефект значительный и устраним путем подъема части сруба, выравнивая фундамента либо конопаткой угловых соединений сруба по оси «3». Дефект в устройстве цилиндрического паза является малозначительным. Стоимость замены некачественных бревен площадью 12 кв.м определена в размере 54000 руб. Стоимости работ по устранению недостатков качества материалов с критическими дефектами зависит от выбора способа устранения недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков по состоянию сруба на июнь 2015 года (до отметки 2, 6 м) определена в ценах 2 квартала 2015 года в сумме 196351 руб. и в ценах 2 квартала 2017 года в сумме 230290 руб.
Поскольку при проведении данного исследования экспертом не определена рыночная стоимость устранения части недостатков, а также не решен вопрос о соответствии фундамента техническим требованиям, судом апелляционной инстанции было назначено дополнительное экспертное исследование.
Согласно дополнительной судебной строительно-технической экспертизе (...), выполненный фундамент под срубом дома не соответствует п. 4 таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции». В устройстве фундамента имеется сверхдопустимый перепад отметок верха фундамента в размере 30 мм на одном участке стены. Общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков (п.п. 8, 9, 15 заключения ООО «Экоцентр» от 10.04.2017) по 7 венец сруба составила 228384 руб. в ценах 2 квартала 2015 года и 273404 руб. в ценах 2 квартала 2017 года. Стоимость сухостойной древесины хвойных пород, в объеме, необходимом для устранения недостатков составила в ценах 2 квартала 2015 года 71000 руб. (из которых 40000 руб. стоимость бревен и 31000 руб. стоимость доставки); и в ценах 2 квартала 2017 года 95000 руб. (из которых 45000 руб. стоимость бревен и 50000 руб. стоимость доставки).
Проанализировав содержание иных имеющихся в материалах дела заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее отвечающим установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ требованиям о допустимости, относимости, достоверности, достаточности и объективности является заключение экспертов ООО «Экоцентр». Оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования, не оспариваются сторонами.
При таких обстоятельствах решение суда на основании пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части определенного судом размера уменьшения цены выполненной работы по рассматриваемому договору подряда, и соответственно, суммы штрафа.
Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу сторон настоящего спора денежных сумм, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков 368404 руб. из расчета по ценам 2 квартала 2017 года (стоимость работ 273404 руб. и стоимость бревен 95000 руб.), а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 184 202 руб.
Учитывая исход настоящего дела, в порядке ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП Добросельского С.Б., с учетом уменьшения размера исковых требований и руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежат взысканию расходы на производству экспертиз 126820 руб. (25000 руб. квитанция т. 2 л.д. 2, 41820 руб. + 40800 руб. т.2 л.д.5, 10 200 руб. квитанция т. 2 л.д. 211, квитанция 9000 руб.), расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ 20000 руб. Также следует взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 6884 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от (...) по настоящему делу изменить.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Добросельского С. Б. в пользу Варенцова Э. Н. стоимость устранения недостатков 368404 руб., штраф 184202 руб., расходы по производству экспертиз 126820 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Добросельского С. Б. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 6884 руб. 04 коп.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка