Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-6221/2022

Судья Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Перегудовой И.И. и Сергеевой Н.В.

при помощнике судьи Козловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завражновой Е. С.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Завражновой Е. С. к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Завражнова Е.С. обратилась в суд с требованиями к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о защите прав потребителя, мотивируя их тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО "СЗ "Самолет-Томилино" заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира получена по акту приема-передачи <данные изъяты>. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЭПЦ". В соответствии с актом экспертного исследования N <данные изъяты> от <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 553960 рублей.

Истец указал, что <данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит взыскать с ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 553960 рублей; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38777 рублей, начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 108 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Завражнова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Качнова А.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае взыскания - снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании почтовых расходов.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Завражновой Е. С. к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Завражновой Е. С. денежные средства в размере 255289,99 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности 782 рубля, почтовые расходы в размере 49,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований Завражновой Е. С. к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в остальной части, свыше взысканных сумм - отказано.

Взыскана с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственная пошлина в размере 1199 рублей.

В апелляционной жалобе Завражнова Е.С. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между истцом Шишовой Е.С. (в настоящее время Завражнова Е.С.), с одной стороны, и ООО "Самолет-Томилино" (в настоящее время ООО "СЗ "Самолет-Томилино"), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, 2-ый этап строительства, и передача истцу жилого помещения - <данные изъяты>.

Жилое помещение - 2 комнатная квартира, общей площадью 61,60 кв.м, на 17 этаже, расположенная по адресу: <данные изъяты> - принято истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет, на отделочные работы, указан в приложении <данные изъяты> к договору и составляет 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза ООО "ЭПЦ". Согласно заключению строительно-технического исследования N <данные изъяты> от <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков была определена в размере 553960 рублей.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, выплатить истцу денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 553960 рублей.

До настоящего момента данная претензия оставлена без удовлетворения.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным исследованием, все выявленные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, обязательных требований с учетом НДС 20% составит 255289,99 рублей.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, сомневаться в выводах которого у суда не имелось.

С учетом названных норм права и представленных доказательств, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков в квартире в размере 255289,99 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона " О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение ( задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта ( замены) аналогичного товара продавец ( изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38777 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина В.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, в том числе небольшого периода просрочки, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд обоснованно снизил размер неустойки до 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств суд исходил из того, что истцом не указано какую неустойку, в каком размере, и от какой суммы необходимо исчислять, не представлен расчет данного требования.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец имеет право на дальнейшее взыскание с ответчика либо предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, в размере 2 552, 89 руб. ( 1% от стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 255289,99 руб. ), в день, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

В связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, суд верно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд верно пришел к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки на будущее время и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО " СЗ " Самолет-Томилино" в пользу Завражновой Е. С. неустойку с <данные изъяты> в размере 2 552, 89 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка