Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-6221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - Ким С.В.

с участием прокурора - Фащук Л.А.

рассмотрев гражданское дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе представителя МАУ СШ Горбачевой А.Н. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов О.А. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению спортивная школа муниципального образования Тимашевский район и с учетом уточненных требований просил признать незаконным увольнение по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения и дату увольнения <Дата ...> с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ, восстановить на работе в должности заместителя директора, а также взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата ...> до вынесения решения суда и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей, обосновав требования тем, что на основании трудового договора от <Дата ...> он занимал должность заместителя директора в МАУ СШ муниципального образования Тимашевский район. <Дата ...> приказом он был уволен по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. <Дата ...> директор МАУ СШ пригласил к себе в кабинет и предложил ему написать объяснения об отсутствии на рабочем месте <Дата ...>. В объяснении он указал, что <Дата ...> у него поднялась температура 38,1С и он написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, передал данное заявление через юрисконсульта и ушел домой, так как плохо себя чувствовал и боялся заразить работников и спортсменов учреждения. Через 15 минут его вновь вызвал директор и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе на него будет составлен акт об отсутствии на рабочем месте, на что он ответил отказом. Ответчиком были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте <Дата ...> и <Дата ...>, что не соответствует действительности. <Дата ...> он с 8 часов до 11 часов находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности, с 13 часов до 15 часов он находился в отделе физической культуры и спорта администрации МО Тимашевский район и готовил соглашение на получение субсидии на проведение капитального ремонта МАУ СШ. После чего он обратился к участковому врачу по месту жительства по поводу плохого самочувствия, что подтверждается справкой врача, а с <Дата ...> по <Дата ...> он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика не было законных оснований для его увольнения. Акты о его отсутствии на рабочем месте ему представлены не были, объяснения о его отсутствии <Дата ...> на рабочем месте у него никто не требовал, тогда как для выяснения причин отсутствия работодатель должен был затребовать данные объяснения, на которые работнику предоставляется два рабочих дня. Считает приказ об увольнении незаконным, так как он издан до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику для объяснений, и издан в день его нахождения на больничном, при этом тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения ответчиком не установлены, поэтому процедура увольнения была нарушена.

Представитель ответчика просил в иске отказать ссылаясь на то, что по условиям трудового договора истцу установлены восьмичасовой рабочий день и рабочее время с 8.00 часов до 17.00 часов. <Дата ...> истец отсутствовал на рабочем месте с 11.00 часов и до конца рабочего дня до 17.00 часов, что зафиксировано актом об отсутствии работника на рабочем месте. <Дата ...>, когда истец появился на работе, ему предложено написать объяснение по поводу отсутствия на работе. Работник представил письменные объяснения о том, что <Дата ...> отсутствовал на рабочем месте с 11.00 часов по 17.00 часов по причине болезни, и им было написано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. После написания объяснительной, Селиванов О.А. сразу покинул рабочее место и не вернулся до конца рабочего дня. Его ждали до конца рабочего дня, что также зафиксировано актом об отсутствии работника на рабочем месте. Он давал объяснение за <Дата ...> число, уведомил о своем плохом самочувствии, ушел с работы и <Дата ...> только в 17 часов 58 минут сообщил директору МАУ СШ посредством сообщения WhatsApp, что с <Дата ...> он открыл больничный. То есть <Дата ...> числа он полностью отсутствовал на рабочем месте. Он ничем не подтвердил свое плохое самочувствие, мог бы обратиться к врачу, но больничный открыл с <Дата ...> и сообщил об этом вне рабочего времени. В учреждении есть медсестра, он ей ничего не сказал о плохом самочувствии. Данная причина отсутствия на работе, по мнению работодателя, не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком. По заявлению Селиванова О.А. от <Дата ...> отпуск за свой счет ему не предоставлялся, соответствующий приказ не издавался, поскольку это право работодателя и истец об этом знал. Порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, в данном случае соблюден: объяснение в письменной форме затребовано работодателем и дано работником; дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С приказом истца ознакомить не представилось возможным, о чем был составлен акт от <Дата ...> . Неоднократно предлагалось ознакомится с приказом об увольнении, однако Селиванов О.А. ознакомится отказался, о чем был составлен акт от <Дата ...> . На приказе была сделана соответствующая запись. В день увольнения работнику трудовая книжка выдана не была, по причине его отсутствия на рабочем месте, о чем <Дата ...> было направлено уведомление посредством почтового отправления по адресу регистрации по месту жительства истца. Трудовая книжка фактически была выдана на руки Селиванову О.А. <Дата ...> с отметкой о выдаче в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Истец и ранее нарушал трудовую дисциплину, так <Дата ...> он выехал за пределы учреждения, не уведомив директора, якобы с проверкой других объектов и не находился на рабочем месте более четырех часов, о чем был составлен акт. По данному факту Селиванов О.А. письменные объяснения дать отказался. Также в трудовой деятельности Селиванова О.А. имелись неоднократные нарушения своих должностных обязанностей, что привело к нарушению законодательства в сфере противодействия коррупции и выявленных прокуратурой нарушений в сфере бюджетного законодательства, в связи с этим в отношении Селиванова О.А. возбуждены дела об административном правонарушении. По итогам работы комиссии по расследованию дисциплинарного проступка принято было взять объяснение с работника, комиссия работала, готовила все эти акты о прогулах и об отсутствии на рабочем месте, на основании которых установлено, что совершен дисциплинарный проступок и принято решение об увольнении. Никакого заключения по итогам работы комиссии не составлялось, для увольнения достаточно было актов об отсутствии на рабочем месте.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года иск удовлетворен частично: истец восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 311 334,88 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то что истец злоупотребив своим правом не сообщил, что находится на больничном листе.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит также решение суда отменить как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и представления.

Из материалов дела следует, что Селиванов О.А. с <Дата ...> принят на должность заместителя директора МАУ СШ МО Тимашевский район на основании приказа от <Дата ...> с установлением режима работы: с понедельника по четверг с 08.11 до 17.00, в пятницу с 08.11 до 16.00, обеденный перерыв с 12.11 до 12.48, выходные суббота и воскресенье.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от <Дата ...> и от <Дата ...> заместитель директора Селиванов А.О. <Дата ...> и <Дата ...> отсутствовал на рабочем месте более 4 часов без уважительной причины.

Как следует из докладных записок специалиста по кадрам Павелко Е.С. от <Дата ...> и от <Дата ...>, <Дата ...> заместитель директора Селиванов А.О. перед обеденным перерывом с 11.00 и до конца рабочего дня 17.00 отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте.

<Дата ...> Селивановым О.А. представлена объяснительная о том, что он отсутствовал <Дата ...> с 11.00 до 17.00 по причине болезни, высокой температуры, насморка и общей слабости. Им было написано заявление на предоставление отпуска без сохранения зарплаты, переданное им юрисконсульту, в связи с тем, что отсутствовал секретарь.

Приказом от <Дата ...> Селиванов О.А. был уволен с должности заместителя директора по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. В качестве основания к увольнению в приказе указаны акт об отсутствии на рабочем месте от <Дата ...>, акт об отсутствии на рабочем месте от <Дата ...>, письменное объяснение Селиванова О.А., докладная.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Доводы ответчика о том, что увольнение Селиванова О.А. проведено законно правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными, поскольку данные выводы сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как пояснили представители ответчика, <Дата ...> истец пришел на работу, прошел термометрию и находился на работе до 11 часов, после чего уехал, оставив юрисконсульту заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

В тоже время из представленной как истцом, так и ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp с руководителем МАУ СШ следует, что в 10 часов 57 минут он написал директору о том, что у него поднялась температура, он написал заявление, которое из-за отсутствия секретаря отдал сотруднику <ФИО>12.

Указанные обстоятельства он также изложил в своих объяснениях на следующий день <Дата ...>, известив работодателя о своей болезни, а также о том, что в связи с этим им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Ссылка представителей ответчика о том, что Селиванов О.А. утром <Дата ...> перед началом рабочего дня прошел термометрию и температура была в пределах нормы, не значит о том, что в течение дня у любого сотрудника не могла подняться температура. Более того, из журнала регистрации измерения температуры работников видно, что еще до начала рабочего дня у истца была уже температура 36,9С.

Согласно разъяснениям в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года, отсутствие на рабочем месте работника, уведомившего работодателя о необходимости ухода с работы ранее окончания рабочей смены по уважительным причинам в порядке, установленном локальным нормативным актом работодателя, не может рассматриваться работодателем как прогул и являться основанием для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка от <Дата ...>, в данных Правилах не предусмотрен порядок уведомления работодателя о необходимости раннего ухода с рабочего места, тогда как уже установлено судом, истец <Дата ...> уведомил непосредственного руководителя - директора МАУ СШ Титова С.В. о том, что у него поднялась температура, что также не опровергалось представителя ответчика в суде.

Доказательств того, что работодателем принимались надлежащие меры относительно возможности преждевременного ухода истца с работы, не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец не обратился к медсестре, работающей в МАУ СШ, и в последующем оформил листок нетрудоспособности не в Тимашевском районе, что свидетельствует о его намеренном уходе с работы, голословны. Как установлено судом, Селиванов О.А. проживает и зарегистрирован в г.Краснодаре, согласно справке ГБУЗ "Городская поликлиника N 23 г.Краснодара" от <Дата ...> истец, приехав из <Адрес...> в <Адрес...>, в этот же день обратился к участковому терапевту Гончаровой Е.В. и на момент осмотра являлся нетрудоспособным, то есть он обоснованно обратился в поликлинику по месту своего жительства.

Более того, согласно листку нетрудоспособности ГБУЗ "Городская поликлиника N 23 г.Краснодара" Селиванов О.А. с <Дата ...> по <Дата ...> болел, то есть продолжая болеть с <Дата ...> ему затем открыт больничный лист.

Из представленной сторонами переписки в мессенджере WhatsApp с руководителем МАУ СШ следует, что в 17 часов 58 минут <Дата ...> Селиванов О.А. уведомил непосредственного руководителя директора Титова С.В. о том, что ему в этот день открыт больничный лист, в связи с чем, причины невыхода истца на рабочее место в указанные даты являлись уважительными.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что ответчик, применяя к Селиванову О.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в приказе от <Дата ...> сослался также на акт об отсутствии работника на рабочем месте <Дата ...>. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что Селиванов О.А. в этот день написал объяснительную и ушел, ссылаясь на плохое самочувствие, его прождали весь день, но до окончания рабочего дня он на работу не явился.

Однако, объяснения от истца о причинах отсутствия на рабочем месте <Дата ...>, работодателем не истребованы. Установленные ст. 193 ТК РФ два рабочих дня для дачи письменных объяснений не предоставлены.

Таким образом, работодателем не был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

Сам факт прогула не является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения, при этом обстоятельства, при которых истец отсутствовал на рабочем и повышении у него температуры тела в период пандемии по коронавирусной инфекцией, ответчиком не учтены, тогда как подп.5 п.2 постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 129 от 13 марта 2020 года предусмотрено обязательное отстранение от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела.

Из представленного ответчиком коллективного обращения сотрудников МАУ СШ следует, что сотрудники жалуются на Селиванова О.А. по поводу неисполнения прямых должностных обязанностей и грубого отношения к подчиненным, используя нецензурные выражения и личные оскорбления.

Однако, соответствующая проверка по данному обращению ответчиком не проводилась, соответствующее решение не принималось, само коллективное обращение не содержит даты о том, когда оно написано, доказательства о том, что лица, его подписавшие, обращались в правоохранительные органы, суду не представлены, как и не обращался сам работодатель в соответствующие органы и медицинские учреждения для проверки листка нетрудоспособности.

Напротив, из трудовой книжки Селиванова О.А. следует, что <Дата ...> МАУ СШ МО Тимашевский район ему была объявлена благодарность за успешный труд и добросовестное отношение к своим должностным обязанностям.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком сделано преждевременно, тогда как действующим законодательством предусмотрен месячный срок для его применения, в который работодатель после выхода истца с больничного мог запросить у него объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <Дата ...>, учесть тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Ссылка ответчика на то, что Селиванов О.А. уведомил работодателя об открытии больничного листа за пределами рабочего времени, что свидетельствует о злоупотреблении работником своим правом, поскольку до своего увольнения он не ставил работодателя в известность о болезни, не обоснована, поскольку <Дата ...> Селиванов О.А. ставил директора в известность о своей болезни, при этом никаких мер директором принято не было, данный работник не был отстранен от нахождения на рабочем месте, сам факт извещения об открытии листка нетрудоспособности по окончании рабочего дня не является основанием для скорейшего применения дисциплинарного взыскания виде увольнения.

Доводы ответчика о том, что Селиванов О.А. ранее в <Дата ...> и <Дата ...> привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за нарушение должностных обязанностей, что привело также к привлечению его к административной ответственности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае он уволен за прогулы по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а не за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Более того, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности один раз за один совершенный поступок, тогда за нарушение должностных обязанностей истец уже был привлечен к ответственности.

С учетом указанного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб и представления не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и представления не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка