Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6221/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-6221/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
27 сентября 2021 года
дело по апелляционной жалобе Петровой Ольги Витальевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петровой Ольги Витальевны оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Петрова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс" о расторжении договора от 27.02.2021 года, возвращении ... стоимостью 126 990 руб., взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 15000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2021 года Петрова О.В. отдала в сервисный центр "..." .... Диагностика неисправностей ноутбука предполагалась бесплатной, однако, сотрудник сервисного центра после передачи ноутбука по телефону сообщил, что стоимость услуги по диагностике составит 3250 руб., стоимость ремонта - 19 650 руб. Истец со стоимостью ремонта не согласилась и от его проведения отказалась. Впоследствии сотрудник центра перезвонил и предложил стоимость ремонта 9000 руб., от нее истец так же отказалась. Ноутбук ей не вернули, потребовали оплаты работ по диагностике. Для восстановления своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Претензию, составленную юристами, о возврате ноутбука ответчик не удовлетворил. Считает, что она вправе отказаться от навязанных ей услуг, при заключении договора ей не была предоставлена необходимая информация, поэтому она может требовать расторжения договора.
Определением суда от 28.06.2021 года на основании заявления Петровой О.В. от 20.05.2021 года о добровольном удовлетворении ответчиком ее требований о расторжении договора и возврате ... производство по делу в части данных требований прекращено в связи с отказом от иска.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Петрову О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что ООО "Альянс" была проведена диагностика ноутбука, определена стоимость устранения неисправностей, однако, стоимость ремонта согласована сторонами не была, ремонт не производился в связи с отказом потребителя от выполнения работ; 09.03.2021 года истцом направлена претензия об отказе от ремонта и возврате ноутбука, она получена ответчиком 15.03.2021 года, 17.03.2021 года направлен ответ о возможности получения ноутбука, 03.04.2021 года ноутбук получен истцом, претензия удовлетворена, ноутбук возвращен без оплаты работ по диагностике; доказательств незаконного удержания ответчиком имущества истца не имеется, права потребителя не нарушены, ответ на претензию дан в установленный законом срок, поэтому оснований для возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 717 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с представленным истцом договором свидетельством принятия данного договора является предоставление данных о себе и подписание акта приема-передачи оборудования (п.1); оборудование принимается на диагностику неисправностей (п. 2); при необходимости проведения аппаратной диагностики, исполнитель обязан предварительно согласовать стоимость и перечень работ с клиентом (п.4); исполнитель осуществляет ремонт оборудования заказчика только после согласования стоимости и сроков выполнения работ (п. 7); в случае отказа заказчика от сервисного обслуживания, заказчик обязуется оплатить курьерские услуги стоимостью 450 руб., в случае отказа заказчика от ремонта после согласования условий ремонта заказчик оплачивает стоимость уже выполненных работ на момент получения исполнителем отказа (включая стоимость заменяемых деталей), получить оборудование от исполнителя заказчик может в обоих случаях не ранее, чем через сутки после сообщения об отказе от дальнейших работ (п.9) (л.д. 11).
27.02.2021 года сотрудником ООО "Альянс" и Петровой О.В. подписан акт приема-передачи ноутбука ..., в котором указано, что заказчик с условиями договора, прейскурантом цен ознакомлен и согласен (л.д. 12).
04.03.2021 года Петрова О.В. заключила договор оказания юридических услуг с ИП ФИО на выполнение работ по составлению претензии, ходатайства о привлечении ... и проекта искового заявления, оплатив за данные услуги 15000 руб. (л.д. 16).
09.03.2021 года в адрес ООО "Альянс" почтой направлена претензия, ходатайство и копия иска, которые получены 15.03.2021 года (л.д. 13, 14).
17.03.2021 года ООО "Альянс" дан ответ о том, что ремонтные работы не были завершены в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, была предложена оплата уже выполненных работ, в целях урегулирования конфликта предложено забрать устройство без оплаты проведения работ (л.д. 15).
В судебном заседании 24.06.2021 года представитель ответчика пояснил, что ремонт устройства не согласовывался и не производился, согласована была только диагностика (л.д. 61).
В деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства нарушения ответчиком прав истца. Пояснения истца об отказе ответчика вернуть ноутбук без оплаты диагностики до направления претензии объективными доказательствами не подтверждены, ответчик данные обстоятельства не признал. В соответствии с представленными доказательствами впервые с требованием вернуть ноутбук Петрова О.В. обратилась к ответчику в претензии от 09.03.2021 года, получив ее, ответчик сразу предложил вернуть устройство без оплаты.
Таким образом, нарушения прав потребителя не установлено, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. Обращение истца за юридической помощью не было вызвано виновным поведением ответчика, в связи с этим на него не могут быть возложены данные расходы.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Петровой Ольги Витальевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
