Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-6221/2021

Санкт-Петербург 30 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при секретаре Тиуновой П.П., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по частной жалобе Администрации муниципального образования Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2021 года о возврате иска,

установила:

05.07.2021 Администрации муниципального образования Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности по приведению жилого помещения по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу; восстановлении первоначального вида фасада МКД, демонтировав крыльцо, восстановить подоконную часть в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика восстановит земельный участок на придомовой территории, демонтировав тротуарную плитку и восстановление газона по тому же адресу в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, самовольно, в нарушение закона произвел перепланировку и переустройство.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.07.2021 иск возвращен по мотиву неподсудности спора Всеволожскому городского суду Ленинградской области.

В частной жалобе Администрации муниципального образования Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области просила определение суда от 25.03.2020 отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с установленным ст. 28 ГПК РФ общим правилом подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая во внимание, что истец заявил требования о приведении нежилого помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, приведении общего имущества МКД в прежнее состояние, которые рассматриваются по общим правилам подсудности, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дело не подсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, поскольку местом жительства ответчика является место его регистрации в Санкт-Петербурге в <адрес>.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Названный адрес относится к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Следовательно, спор о приведении помещения и общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние не подлежит рассмотрению Всеволожским городским судом Ленинградской области.

Доводы жалобы о том, что собственником допущены нарушения при реализации права собственности, при решении вопроса об обязании собственника привести помещение, а также общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние затрагиваются права на объект недвижимости, отклоняются, как спор о правах на объекты недвижимости не заявлен, требований о признании или лишении права собственности в иске не содержится.

Вопреки доводам жалобы, к исключительной подсудности к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Настоящий иск связан с восстановлением положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и не относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Указание в определении на требование истца о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать рекламную конструкцию на фасаде многоквартирного дома на третьем листе определении фактически являются опиской, которая может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ, и не повлиявшая на правильность выводов суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены при разрешении вопроса об определении подсудности спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального образования Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка