Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6221/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по иску Кладковой Ирины Николаевны к Тимакиной Айгуль Николаевне, Башленко Елене Александровне, Якунину Александру Георгиевичу о признании недействительными сведений о земельном участке, содержащиеся в ЕГРН,

по частной жалобе Башленко Елены Александровны и Якунина Александра Георгиевича

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2021 года Кладковой Ирине Николаевне восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с Башленко Елены Александровны и Якунина Александра Георгиевича взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13650 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей с каждого.

установила:

Кладкова И.Н. обратилась в суд с иском к Тимакиной А.Н., Башленко Е.А. и Якунину А.С. о признании недействительными сведений о земельном участке, содержащиеся в ЕГРН.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года исковые требования были удовлетворены. Признаны недействительными сведения в государственном кадастровом учете о земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <адрес>, в части определения его границ. Границы земельного участка считать неустановленными. Признаны недействительными сведения в государственном кадастровом учете о земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <адрес> в части определения его границ (сведений о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка и о местоположении границ данного земельного участка). Границы земельного участка считать неустановленными.

При рассмотрении указанного дела определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Вектор". Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на Кладкову И.Н.

19 августа 2020 года Кладкова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила восстановить срок для подачи настоящего заявления, взыскать с Тимакиной А.Н., Башленко Е.А. и Якунина А.С. судебные расходы за судебную экспертизу и на оплату услуг представителя по 23766 рублей 66 копеек с каждого.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставят вопрос Башленко Е.А. и Якунин А.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с данным заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года вступило в законную силу 3 марта 2020 года.

Расходы на оплату услуг представителя были оплачены Кладковой И.Н. 13 августа 2020 года, заявление о возмещении судебных расходов было подано 19 августа 2020 года.

В соответствии с положениям статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В обоснование заявления о восстановлении срока истец ссылалась на введение на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в результате чего у нее отсутствовала объективная возможность подать заявление о взыскании судебных расходов в установленные законом сроки.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля N 294 на территории Российской Федерации объявлен режим нерабочих дней, направленный на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 (ред. от 29 апреля 2020) в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приостанавливался личный прием граждан в судах по 11 мая 2020 года.

Срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истек 3 июня 2020 года. Таким образом, часть установленного законом срока приходилась на период введенных на территории Российской Федерации ограничительных мер, что препятствовало своевременной подачи заявления.

Кроме того, согласно постановлению Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 достигшим возраста 65 лет до 31 марта 2021 года включительно необходимо было соблюдать режим самоизоляции по месту проживания либо в иных помещениях (в том числе в жилых и садовых домах).

Таким образом, суд первой инстанции, указав, что возраст Кладковой И.Н. 65 лет, следовательно, на нее распространялись указанные требования, соблюдение которых является обязательным, учитывая, что в приведенный выше период времени в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) доступ в суды был ограничен, отделения почтовой связи были недоступны для посещения, истец подпадала под категорию граждан, для которых был установлен обязательный режим самоизоляции, незначительный период пропуска срока, не установив в действиях истца злоупотреблений процессуальными правами, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что необходимость обращения истца в суд и удовлетворение требований истца не было обусловлено конкретно действиями ответчика Тимакиной А.Н., а сводилось к реализации в судебном порядке прав на устранение реестровой ошибки, возникшей не по вине Тимакиной А.Н., учитывая ее процессуальное поведение в ходе рассмотрения дела в суде, пришел к верному выводу о том, что с нее не подлежат взысканию судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов

По настоящему делу Кладковой И.Н. заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату судебной экспертизы.

При рассмотрении заявления судом установлено, что Кладковой И.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, за ознакомление с документами, изучение их правового состояния, устную консультацию, за представление интересов в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по рассмотрению настоящего заявления, а также возврат представителю представленного беспроцентного кредита на погашение стоимости судебной экспертизы и оплаченной госпошлины, в общей сумме 71000 рублей, что подтверждается договором от 4 июля 2019 года и расписками в договоре.

Настоящее дело разрешено в пользу истца, следовательно, у них возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле ее представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с Башленко Е.А. и Якунина А.С. в пользу Кладковой И.Н. по 10000 рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя Ткаченко В.В. соответствует фактическому объему проведенной работы представителем (составление искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (16 сентября 2019 года, 3 октября 2019 года, 23 декабря 2019 года, 27 января 2020 года) и соответствует принципу разумности, а потому доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Вектор".

Из материалов дела видно, что суд, назначая судебную землеустроительную экспертизу, обязанность ее оплаты возложил на истца.

Во исполнение определения Кладковой И.Н. произведена оплата в размере 27 675 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 1 ноября 2019 года.

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд.

Заключение эксперта признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Кладковой И.Н. судебного решения, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 27 300 рублей.

Довод жалобы о неизвещении о судебном заседании отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Башленко Е.А. и Якунин А.С. были извещены по месту регистрации о судебном заседании, назначенном на 8 сентября 2020 года на 09 час 00 мин., по адресу: <адрес>, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повестки были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции в отделении связи (т. 2 л.д. 15, 17).

Ответчики уклонились от явки в отделение связи для получения судебного извещения, по существу, отказались от его получения, тем самым избрали осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе.

Суд, располагавший информацией о надлежащем извещении Башленко Е.А. и Якунина А.С. о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в их отсутствие.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Башленко Елены Александровны и Якунина Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка