Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Фагманова И.Н., Галиева Ф.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи СВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ДИМ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", банк) обратилось в суд с иском к ДИМ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "СМП Банк" и ДИМ заключен кредитный договор N... от дата, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 550 000 руб. под 13% годовых на срок 1827 дней, условия которого определены в договоре, графике платежей, заявлении на получение кредита. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету по состоянию на дата и кассовым ордером N.... В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполнял, в связи с чем дата банком в адрес заемщика направлено требование о погашение образовавшейся задолженности, которое им не исполнено. По состоянию на дата задолженность по договору составляет в размере 535 511,57 руб., из которой: просроченный основной долг - 507045,12 руб., проценты - 20493,20 руб., проценты на просроченный основной долг - 7973,25 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 535511,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14555,12 руб., задолженность по процентам по процентной ставке 13% годовых, начисленной за период с дата по день расторжения договора.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата (с учетом определения судьи от дата) постановлено:

исковое заявление АО "СМП Банк" к ДИМ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично;

взыскать с ДИМ в пользу АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 533511,57 руб.;

взыскать с ДИМ в пользу АО "СМП Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 14555,12 руб.;

расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между ДИМ и АО "СМП Банк";

взыскать с ДИМ в пользу АО "СМП Банк" задолженность по процентам по кредитному договору N... от дата в размере 13% годовых, начисленным за период с дата по дата в размере 27594,32 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении взыскания неустойки по договору, ссылаясь на завышенность размера взысканной судом неустойки в виде процентов, явно не соответствующей последствиям нарушения им обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ГРМ, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО "СМП Банк" и ДИМ заключен кредитный договор N КД-4-0/1327/2019-0164 от дата, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 550 000 руб. под 13% годовых на срок 1827 дней, условия которого определены в договоре, графике платежей, заявлении на получение кредита.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена банком на счет заемщика.Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету по состоянию на дата и кассовым ордером N....

В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполнял.

Задолженность по договору по состоянию на дата составляет в размере 535511,57 руб., из которой: просроченный основной долг - 507045,12 руб., проценты - 20493,20 руб., проценты на просроченный основной долг - 7973,25 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом дата в адрес заемщика направлено требование о погашение образовавшейся задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством и учитывая, что доказательств полного возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, то требования в части взыскания процентов за пользование кредитом с дата по день расторжения договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно графику платежей и расчету истца в размере 27594,32 руб.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе на завышенность размера взысканной судом неустойки в виде процентов, явно не соответствующей последствиям нарушения им обязательства, являются несостоятельными.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, исходил из того, что поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов за пользование, повлекшее предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, то сделал вывод о расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиком в суд представлены приходные кассовые ордера, согласно которым в погашение задолженности внесены денежные средства в размере 2000 руб. (дата и дата), то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 533511,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 555,12 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИМ - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Фагманов И.Н.

Галиев Ф.Ф.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка