Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 мая 2021 года по делу

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Р.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Р.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и Р.М.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 080 663 руб. на срок по 06.11.2024г. под 12,2 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить банку проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствие с графиком.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства, ежемесячные платежи по кредитному договору не производил с апреля 2020 года.

Требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, направленное банком в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уменьшив размер пени, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 137 944 руб. 52 коп., а так же возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 года исковые требования Банка удовлетворены.

Взысканы с Р.М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 06.11.2019г. в размере 1 137 944 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 890 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания с него неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в период с 24.01.2020г. по 01.02.2021г. он являлся безработным.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 6 по 8 мая 2020 года были объявлены нерабочими. В связи с чем, в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для переноса платежей, которые приходились на нерабочие дни. Кроме того, установление нерабочих дней, с учетом ограничительных мер, привело к объективной невозможности исполнения обязательств, то есть наличие таких нерабочих дней является обстоятельством непреодолимой силы.

Ввиду снижения дохода, имевшего место на дату заключения кредитного договора, ответчик не мог исполнять принятые на себя обязательств по кредитному договору в спорный период времени. Кроме того, банком ответчику были предоставлены кредитные каникулы.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не учтены.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.11.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и Р.М.В. заключен кредитный договор ***, состоящий из индивидуальных и общих условий.

В соответствии с индивидуальными условиями, сумма кредита составила 1 080 663 руб., срок действия договора - 60 месяцев с даты представления кредита 06.11.2019г. до даты возврата кредита 06.11.2024г. (п.п.1,2 индивидуальных условий).

Процентная ставка по кредиту составляет 12,2 % годовых, размер ежемесячного платежа - 24 148 руб. 11 коп., дата платежа - 06 числа каждого месяца (п.п. 4,6 индивидуальных условий).

Согласно п. 2.2 общих условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором (п. 4.2.1 общих условий).

Банк, в соответствии с п. 3.1.2 общих условий, имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, определенных договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (п. 5.1 общих условий).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, размер неустойки составляет 0,1% в день.

Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчика составила 1 158 026 руб. 39 коп., в том числе: 1 026 940 руб. 75 коп. - остаток основного долга, 108 772 руб. 46 коп. - задолженность по плановым процентам, 22 313 руб. 18 коп.- задолженности по пени.

04.12.2020г. банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, которое не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, получения заемщиком денежных средств, нарушения заемщиком своих обязательств в части возврата кредита, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и по плановым процентам.

Решение суда в части удовлетворения названных требований ответчиком по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по пени составляла 22 313 руб. 18 коп. Банк по своему усмотрению уменьшил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 2 231 руб. 31 коп.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, учитывая ходатайство ответчика о ее снижении, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уменьшение истцом размера неустойки на 90%, длительность неисполнения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, так как взысканный судом размер неустойки отвечает принципу разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, ранее приведенным ответчиком в отзыве на иск, были предметом проверки суда первой инстанции, с приведением мотивов, признаны несостоятельными, с чем не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик являлся безработным, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, поскольку изменение материального положения не освобождает заемщика от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, а относится к риску, который заемщик принимает на себя при заключении кредитного договора. Тяжелое материальное положение и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Объективные причины, связанные с ограничительными мерами, обусловленными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на которые в жалобе указывает заявитель, в данном случае основанием для отказа во взыскании неустойки либо для снижения ее размера также служить не могут.

Доводы жалобы о наличии оснований для переноса платежей, которые приходились на нерабочие дни, установленные Указами Президента Российской Федерации, являются ошибочными, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Так, в ответе на пятый вопрос в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020г. (далее - Обзор) выражена позиция, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее соответственно - Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и Указ Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239), относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких, как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного в Обзоре отмечено, что при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в ответе на седьмой вопрос в названном Обзоре указывается, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В жалобе ответчик ссылается на то, что банком ему предоставлялись кредитные каникулы.

Вместе с тем, по сообщению представителя истца Банка ВТБ (ПАО) заемщику Р.М.В. кредитные каникулы не предоставлялись.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что он направлял в банк обращение о предоставлении ему кредитных каникул. Из переписки сотрудников банка и ответчика не следует, что банком принято решение о предоставлении кредитных каникул. Иных письменных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику кредитных каникул, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что кредитные каникулы по своей природе являются отсрочкой ежемесячных кредитных платежей на определенный срок и не являются освобождением от исполнения кредитных обязательств. В период предоставления кредитных каникул проценты за пользование кредитом начисляются, только срок их погашения также изменяется.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушались требования кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года, на него обосновано возложена ответственность, предусмотренная кредитным договором в виде взыскания неустойки, оснований для освобождения от уплаты которой, либо снижения ее размера, не имеется.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка