Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Рыженко О.В., Коржевой М.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 09928 к Рославцевой Валерии Андреевне о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе войсковой части 09928 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 03 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в период с 11 августа по 03 сентября 2020 года в войсковой части 09928 проведена проверка по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в результате которой были выявлены неположенные выплаты (переплаты) заработной платы лицу гражданского персоонала Рославцевой В.А., на общую сумму 85657,40 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц). Так, в период 2017 - 2019 г.г. начальнику медицинского пункта - врачу-терапевту Рославцевой В.А. производились выплаты повышенного должностного оклада за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда на 15%. Указанные выплаты произведены необоснованно, в нарушение требований п. 84 Положения о системе оплаты труда ВС РФ, поскольку в изоляторах стационаров медицинских пунктов воинских частей осуществляется только временная изоляция (не более одних суток) пациентов с инфекционными заболеваниями, при этом, должности работников медицинского пункта воинской части, равно как и подразделение "медицинский пункт" не предусмотрены Перечнем военно-медицинских организаций (подразделений) и должностей, работа в которых дает право гражданскому персоналу на повышение должностных окладов (тарифных ставок) в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд привлечь бывшего работника гражданского персонала Рославцеву В.В. к полной материальной ответственности и взыскать с нее в пользу войсковой части 09928 сумму 85657,40 руб. в счет причиненного ущерба государству.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям иска.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что с сентября 2017 по март 2020 года работала в объединенном лазарете войсковой части в должности врача-терапевта, несла суточные дежурства в лазарете, где находились больные, о чем ежемесячно составлялись справки, которые предоставлялись командиру войсковой части. Спорные выплаты начислялись на основании приказов командира войсковой части, получение данных выплат не связано с недобросовестными действиями с ее стороны, при этом за период работы в войсковой части к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Счетная ошибка в данном случае также отсутствует, денежные средства выплачены в качестве вознаграждения за труд, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

В соответствии с требованием действующего законодательства именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в период с сентября 2017 года по март 2020 года ответчик работала в объединенном лазарете войсковой части 77994, 19137, 09928 в должности врача-терапевта (гражданский персонал).

По результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 09928 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено необоснованное повышение должностных окладов за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда на 15% работникам медицинского пункта, в том числе врачу-терапевту Рославцевой В.А.

Основанием для издания приказов командира войсковой части о повышении должностных окладов гражданскому персоналу послужили справки войсковой части 77994, на базе которой был организован объединенный медицинский пункт войсковых частей 77994, 19137, 09928 о работе медицинского персонала в палатах для лечения больных с воздушно-капельной инфекцией, во вредных условиях труда.

Как отражено в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, в Перечне военно-медицинских организаций (подразделений) и должностей, работа в которых дает право гражданскому персоналу на повышение должностных окладов (тарифных ставок) в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, данные должности работников медицинского пункта воинской части 09928, равно как и подразделение "медицинский пункт" отсутствуют.

Переплата заработной платы ответчику Рославцевой В.А. составила 85657,40 руб. (за вычетом НДФЛ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что выплата в излишнем размере не явилась следствием счетной (арифметической) ошибки и не была обусловлена недобросовестностью ответчика, что исключает ее взыскание в судебном порядке. При этом, суд первой инстанции правильно указал о том, что спорные выплаты материального стимулирования произведены ответчику на основании приказов командира части, что исключает недобросовестность со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая постановленное по делу решение, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не имела права на получение компенсационной выплаты, излишне выплаченные суммы подлежат возврату в бюджет.

Правовое регулирование, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования военнослужащих и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов.

Понятие счетной ошибки законом не регламентировано. Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, (сложение, вычитание, деление или умножение). В данном деле наличие счетной ошибки не установлено.

Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий, и счетной ошибкой не является.

Поскольку право по установлению спорной выплаты, применительно к обстоятельствам данного дела предоставлено командиру воинской части, который в рамках своей компетенции, издал приказ о ее выплате, то нет оснований полагать, что производство этой выплаты явилось следствием недобросовестности Рославцевой В.А. или счетной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку совокупность условий, установленных статьей 233 Трудового кодекса РФ, отсутствует.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств вины работника в причинении ущерба, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования, получили надлежащую оценку, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка