Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзарахимова Максима Евгеньевича на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года

по иску Дормидонтова Юрия Сергеевича к Мирзарахимову Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Дормидонтов Ю.С. обратился в суд с иском к Мирзарахимову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2020 в 20:00 час. в городе Ленинск-Кузнецкий на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Полысаево, 3км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ВА3211440, г/н N, под управлением Мирзарахимова М.Е., с автомобилем Тойота Королла, г/н N, под его управлением.

ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика Мирзарахимова М.Е. по договору ОСАГО не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль имеет повреждения и деформации. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы автомобиля Тойота Королла, г/н N, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной компанией ООО "Эскалибур" размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 490500 рублей. При этом экспертом также определена среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, г/н N, которая составляет 307800 рублей, а также определены годные остатки на сумму 50840 рублей. Осуществлять восстановление автомобиля нерентабельно, в связи с тем, что произошла конструктивная гибель автомобиля. Исходя из рыночной стоимости автомобиля Тойота Королла, г/н N, 2003 года выпуска, 307800 рублей за минусом годных остатков в сумме 50840, ответчиком истцу причинен ущерб на сумму 256960 рублей (307800 руб. - 50840 руб.). В добровольном порядке оплатить ущерб ответчик отказывается.

Кроме того, истец считает, что ответчик должен возместить его затраты на услуги независимого эксперта по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля и заключения стоимости годных остатков колесного транспортного средства в сумме 8000 рублей, а также затраты на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей и госпошлину в сумме 5770 рублей.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Мирзарахимова М.Е. 256 960 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП; возмещение расходов на услуги эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 5 770 рублей и по оплате составления искового заявления в сумме 6 000 рублей, расходы за фактически оказанные услуги адвокатом Я. по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Дормидонтов Ю.С. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Мирзарахимов М.Е. и его представитель Кожевников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 20.04.2021 постановлено:

Исковое заявление Дормидонтова Юрия Сергеевича к Мирзарахимову Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзарахимова Максима Евгеньевича в пользу Дормидонтова Юрия Сергеевича 256 960,00 (рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8000,00 (рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770,00 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей и 7 000,00 рублей за оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мирзарахимова Максима Евгеньевича в пользу ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва" 12 400,00 рублей в счет возмещения средств за проведенную по настоящему делу экспертизу.

В апелляционной жалобе Мирзарахимов М.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который мог быть дать пояснения относительно наличия обоюдной вины участников ДТП, однако данный свидетель в суд не явился без уважительных причин.

Полагает, что суд обязан был для полного и всестороннего рассмотрения дела обеспечить явку указанного свидетеля либо дать поручение Ленинск-Кузнецкому городскому суду Кемеровской области об отобрании у него объяснений, однако данных действий судом совершено не было, что повлекло вынесение незаконного и необоснованно решения.

Полагает, что суду надлежало установить вину причинителя вреда на основе совокупного анализа представленных в дело доказательств, не ссылаясь на применение положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в отношении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иное противоречит принципу состязательности сторон, объективности и беспристрастности суда.

Полагает, что суд, установив вину Мирзарахимова М.Е. в произошедшем ДТП, вышел за пределы заявленных исковых требований. Поскольку истец, полагая вину ответчика уже доказанной, таких требований не заявлял.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.01.2020 в 20:00 час. на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Полысаево, 3км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВА3211440, г/н N, под управлением Мирзарахимова М.Е., и автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н N, под управлением Дормидонтова Ю.С., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ зам. ком. взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Б. вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, которым водитель Мирзарахимов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14. КРФобАП (л.д.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.06.2020, вступившим в законную силу 14.07.2020 Мирзарахимову М.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по жалобе на постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Мирзарахимова М.Е. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Как усматривается из справки о ДТП, в результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой фары, подушек безопасности, лобового стекла, а также скрытые повреждения (л.д.11).

Автогражданская ответственность Мирзарахимова М.Е. на момент произошедшего 07.01.2020 ДТП застрахована не была.

Для определения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился в ООО "Эскалибур" (л.д.63-67).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Эскалибур", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП - 07.01.2020 составляет с использованием стоимости комплектующих изделий подлежащих замене без учёта износа 856300 рублей, с использованием стоимости комплектующих изделий подлежащих замене с учётом износа 490500 рублей. Согласно заключению выполненному ООО "Эскалибур" итоговая среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N с учетом корректировки на торг 307800 рублей 00 копеек (л.д.54-62).

Стоимость составления экспертного заключения составила для истца 8000 руб. (л.д.64), указанная сумма оплачена истцом 06.02.2020 (л.д.65).

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 17.08.2020 (л.д.115-117) по ходатайству ответчика (л.д.100) по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N представленное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Эскалибур" не соответствует Единой методике в части применения иной базы данных стоимости запасных частей, а не той, которая прописана в Единой методике (база РСА). Но с учетом отсутствия у виновника ДТП полиса обязательного страхования данное заключение составлено верно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства посчитанного двумя способами отвечает только на вопрос о целесообразность проведения ремонта, который в обоих случаях одинаков - нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N, составляет 518 638 руб., а с учетом износа 308 461 руб. Стоимость годных остатков составляет 50 840 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 307 800 руб. (л.д.121-132).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика Мирзарахимова М.Е. в произошедшем 07.01.2020 дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 256 960 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и 7 000 рублей за оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Оспаривая указанное решение суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, касающиеся непринятия судом мер к вызову в судебное заседание свидетеля, о допросе которого ходатайствовала сторона ответчика.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, и не влияют на законность состоявшегося по делу судебного акта.

Так, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае необходимость в допросе свидетеля, на вызове которого настаивал ответчик, по данному делу у судьи отсутствовала, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу и для правового вывода о виновности водителя Мирзарахимова М.Е., размере причиненного автомобилю Дормидонтова Ю.С. материального вреда.

Суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в жалобе указывает на наличие обоюдной вины водителей в произошедшем 07.01.2020 ДТП, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Однако, судебная коллегия данные доводы находит необоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, в рамках административного производства были получены объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия.

Мирзарахимов М.Е. в своих объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, указал, что на своем автомобиле ВА3211440, г/н N двигался от магазина "Автоповелитель" в сторону <адрес>. По пути движения был знак "Уступи дорогу", однако он в зоне действия данного знака не увидел движущийся автомобиль, не уступил ему дорогу и произошло столкновение (л.д.19 административного материала).

Дормидонтов Ю.С. пояснил, что, управляя автомобилем марки TOYOTA COROLLA, г/н N, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Скорость движения составляла 50-60 км/час, ближе к правому краю. Возле магазина "Автоповелитель" с прилегающей территории ему на переезд выехал автомобиль ВАЗ 2114, после чего произошло столкновение с данным автомобилем (л.д.20 административного материала).

Согласно объяснению свидетеля С. (пассажир автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н N), автомобиль истца двигался со скоростью 50-60 км/час по <адрес> в сторону <адрес> по направлению главной дороги ближе к правому краю. Проехав светофор, разрешающий движение, выскочил автомобиль ВАЗ 2114

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 8.3 Правил предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.10 административного материала), автомобиль ответчика ВА3211440, г/н N, выезжая справа с прилегающей второстепенной дороги, начал осуществлять маневр - поворот налево в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца TOYOTA COROLLA, г/н N, который двигался по главной дороге на разрешающий сигнал светофора.

Кроме того, из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, при выезде ответчика со второстепенной дороги установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу".

Согласно материалам административного дела, на схеме ДТП отмечено место столкновения указанных транспортных средств со слов водителей Дормидонтова Ю.С. и Мирзарахимова М.Е., которое располагается фактически на полосе движения автомобиля истца.

Замечаний относительно достоверности перенесенных на схему данных никто из участников дорожно-транспортного происшествия не отразил.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль ответчика имеет повреждения переднего бампера, капота, передних фар, передней панели, передних крыльев, а автомобиль истца имеет повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой фары.

Таким образом, механизм столкновения автомобилей и место столкновения автомобилей соответствуют пояснениям водителя Дормидонтов Ю.С.

Предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя Мирзарахимова М.Е. полностью зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им указанных выше требований ПДД РФ. В случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения с автомобилем истца, т.е. воздержавшись от выезда на дорогу, уступив дорогу автомобилю Дормидонтова Ю.С.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае противоправное поведение водителя Мирзарахимова М.Е. находится в причинной связи с наступившими последствиями, следовательно, он является причинителем вреда, доказательств того, что вред причинен не по его вине, он не представил.

Материалами дела подтверждается, что водитель Мирзарахимов М.Е., управляя автомобилем ВА3211440, г/н N, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при движении не был внимательным и предусмотрительным, при выезде на дорогу с прилегающей территории, а затем осуществляя маневр разворота, создал опасность для движения и помехи в движении водителю Дормидонтову Ю.С., управлявшему автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н N, и осуществлявшему движение по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств.