Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Ханты-Мансийского районного суда 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к Акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу (ФИО)1 с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" неустойку в размере 300 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 6 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N(номер) от 25.12.2013 года по адресу: (адрес).
Цена договора составляет 3 027 024 рубля, квартира принята по акту приема передачи 02.06.2014 года, оформлено право собственности.
Решением Сургутского городского суда от 22.01.2019 года (номер) с застройщика взыскано: 261 389,93 руб. - уменьшение цены договора N(номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома; 135 922,76 руб. - неустойка за период с 10.03.2018 года по 30.04.2018 года.
АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" денежные средства перечислило 09.09.2019 года.
Уменьшение цены договора N С-30/18-103/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома 261 389,93 руб. взыскано в счет несоответствия стен условию договора, размер определен судебной экспертизой.
Неустойка на основании ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составила 1 296 489,44 руб. (261 389,93 руб. х 1% х 496 дней) за период нарушения срока с 01.05.2018 года по 09.09.2019 года. На основании ст.333 ГК РФ истец уменьшил неустойку до разумной суммы 1 000 000 руб.
За услуги юриста выплачено 50 000 рублей.
В связи с изложенным, истец просил взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф и расходы в размере 50 000 руб., понесенные истцом на оплату юридических услуг.
Истец, представитель ответчика, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу ст.333 ГК РФ в сумме 50 000 руб. неустойки, 12 500 руб. штраф и 10 000 руб. судебные расходы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" просит решение суда изменить в части неустойки, штрафа. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального права. Обращает внимание, что после принятия решения суда от 22.01.2019 г. по делу N 2-122/2019 между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, связанные с неисполнением вступившего в законную силу решения суда. Считает, что после вынесения указанного решения у истца отсутствует право на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки за просрочку устранения недостатков до суммы 50 000 руб. Штраф согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит: 25 000 руб. (50 000 х 50%), который с учётом ст. 333 ГК РФ просит снизить на 25% (в 2 раза) до 12 500 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2013 года между ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" и (ФИО)1 заключён договор N С-30/18-103/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (проектный номер).
Решением Сургутского городского суда от 22.01.2019 года взысканы с АО "ЮграИнвестСтройПроект" в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 598 969,03 руб., в том числе в счет уменьшения цены договора N(номер) от 25.12.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома 261 389,93 руб., неустойка за период с 10.03.2018 года по 30.04.2018 года 135 922,76 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 199 656,34 руб.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 18.06.2019 г. решение суда от 22.01.2019 года оставлено без изменения.
Судебное постановление вступило в законную силу.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, заключенному с истцом, установлен, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
11.06.2019 года согласно выписке по карт. счету АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" перевело на счет (ФИО)1 указанную денежную сумму в размере 598 969,03 руб. (л.д.92).
Разрешая вновь заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Наличие вступившего в законную силу решения суда от 22.01.2019 г. не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение требования истца после принятия указанного судебного акта.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, штрафа.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
С учетом обстоятельств дела, суд счел, что общая сумма заявленной истцом неустойки за период с 01.05.2018 года по 08.09.2019 года в размере 1 000 000 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 300 000 руб.
Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени вины ответчика, длительности допущенной ответчиком просрочки, фактического отсутствия негативных последствий, а также компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о снижении неустойки, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа составил 150 000 руб. ((300 000 руб. руб.: 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.
В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, периода неустойки, суд снизил размер штрафа до 100 000 руб. в пользу истца, оснований для определения иного размера взысканной суммы штрафа не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
