Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-6221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-6221/2020
N...
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Аюповой Р.Н.
Железнова О.Ф.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Исламгалиевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Гареев Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" Нургалиева Д.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.04.2019
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Гарееву Ф.Ф. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гареевым Ф.Ф. заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 55 000 рублей на до дата под 51,1 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Направленная ответчику досудебная претензия с требованием о погашении кредитной задолженности оставлена без удовлетворения. Таким образом, за период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 171073, 65 рублей, из которых: основной долг в- 49730, 27 рублей, проценты- 59664, 41 рубль, штрафные санкции - 61678,97 рублей. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от дата у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-154909/15 от дата банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Просит взыскать с Гареева Ф.Ф. задолженность по кредитному договору N...ф от дата за период с дата по дата в размере 138 074,27 рублей, из которых: сумма основного долга- 49 730,27 рублей, проценты за пользование кредитом - 59 664,41 рубля, штрафные санкции - 28 679,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 961,49 рублей.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата с Гареева Ф.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N...ф от дата в размере 114 736,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 961,49 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Нургалиев Д.Р. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности судом ошибочно исчислен с дата, а не с даты последнего платежа дата, с учетом периода с даты вынесения судебного приказа и определения о его отмене срок исковой давности не пропущен и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гареева Ф.Ф. и Гарееву Р.Р., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 55 000 рублей сроком до дата под 51,1 % годовых и уплатой неустойки в размере 20 % годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения кредита и процентов по нему вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за период с дата по дата задолженности в размере 171073, 65 рублей, из которых: основной долг - 49730, 27 рублей, проценты- 59664, 41 рубль, штрафные санкции - 61678,97 рублей
Требование о необходимости досрочного погашения задолженности ответчиком исполнено не было.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнил надлежащим образом и образовалась кредитная задолженность.
Признав представленный истцом расчет задолженности соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции применил пропуск срока исковой давности по ежемесячным платежам до сентября 2015 года и снизил размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8500 рублей, посчитав его соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в части определения периода пропуска истцом срока исковой давности и, как следствие, с размером задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, а также размером расходов по оплате государственной пошлины.
Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 настоящего Кодекса).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, на что указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу норм статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору произведен Гареевым Ф.Ф. дата, направлен Банком на погашение процентов, следовательно, о нарушении права истец узнал дата, когда не поступил очередной платеж в полном объеме.
Заявление о выдаче судебного приказа истцом направлено мировому судьей по почте дата, то есть в пределах 3-летнего срока обращения в суд.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с Гареева Ф.Ф. задолженности по кредитному договору N...ф от 18.03.2015
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности посредством почтовой связи подано в районный суд дата, то есть в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа.
Поскольку платежи должны производиться до 20 числа каждого месяца, а заявление о выдаче судебного приказа подано дата, истцом не пропущен срок исковой давности, следовательно, подлежит взысканию задолженность с дата по дата по основному долгу в размере - 49730, 27 рублей, по процентам - 59664, 41 рублей.
С выводами суда первой о снижении размера неустойки до 8500 рублей также нельзя согласиться, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции, начисленные за период с дата по дата в размере 61678,97 рублей, с учетом его снижения по своей инициативе до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что составляет 28679,27 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гареева Ф.Ф. в пользу истца неустойки в размере 14340 рублей, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, что не противоречит действующему законодательству.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общей суммы задолженности, суммы основного долга, суммы процентов, неустойки и государственной пошлины.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N...ф от дата в размере 123734,68 рублей, их которых: сумма основного долга в размере 49730,27 рублей, проценты - 59664,41 рублей, штрафные санкции -14340 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины - 3961,49 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить.
Взыскать с Гареев Ф.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата в размере 123734,68 рублей, их которых: сумма основного долга в размере 49730,27 рублей, проценты - 59664,41 рублей, штрафные санкции -14340 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины - 3961,49 рублей.
Председательствующий Александрова Н.А.
Судьи Аюпова Р.Н.
Железнов О.Ф.
Справка: Советский районный суд г. Уфы, судья Гареева Л.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
