Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-6221/2019
26 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующей судьи Копылова В.В.,
судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительными завещания, доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРН
по апелляционной жалобе ФИО5,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019 года
(судья районного суда Танина И.Н.)
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, в котором, уточнив требования, просила признать недействительным завещание от 19.09.2017 года, составленное ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Воронежа ФИО9, в пользу ФИО5; признать недействительной доверенность, выданную ФИО2 ФИО1, удостоверенную 12 декабря 2017 года нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 13.12.2017 года между ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.12.2017 года от имени ФИО2, и ФИО5 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки; погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; и взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 235,70 рублей, расходы по оплате проведения психолого-графического исследования в размере 33 235,70 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20 083,97 рубля, понесенные расходы при наложении ареста и запретов на имущество в размере 35 000 рублей (том 3 л.д. 113-116).
В обоснование заявленных требований ФИО4 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО2, которой принадлежал на праве собственности жилой <адрес>. При жизни ФИО2 выдала ФИО1 доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО9, на совершение сделок с принадлежащим ей на праве собственности домовладением. Указанная доверенность была подписана рукоприкладчиком ФИО14, поскольку ФИО2 ввиду своего болезненного состояния самостоятельно не могла расписаться в документе. 13.12.2017 года на основании доверенности, ФИО1 заключила договор купли-продажи домовладения 14 по <адрес> между ФИО2 и своей матерью - ФИО5 Полагает, что расписка, выполненная от имени ФИО2, ничтожна и не может являться подтверждением факта получения денежных средств, поскольку, во-первых, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличия указанной суммы в натуре, и, во-вторых, ФИО2 находилась в болезненном состоянии, и 14.12.2017 была госпитализирована в больницу, ввиду чего приема-передачи указанного дома не производилось. Полагает, что договор купли-продажи дома является мнимой сделкой, совершенной с целью вывода имущества из наследственной массы, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также полагала, что завещание, составленное 19.09.2017 ФИО2 в пользу ФИО5, удостоверенное нотариусом ФИО9, является недействительным, поскольку ФИО2 на момент его составления страдала психическим заболеванием и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом нотариус ФИО9, удостоверившая завещание, не обсудила заболевание ФИО2 с лечащим врачом.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.06.2019 постановлено: признать недействительным завещание N от 19 сентября 2017 года, составленное ФИО2, зарегистрированное в реестре N, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9, в пользу ФИО5 Признать недействительной доверенность N, выданную ФИО2 ФИО1, удостоверенную 12 декабря 2017 года нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9, реестровый N. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 13 декабря 2017 года между ФИО1, действующей на основании доверенности, удостоверенной 12 декабря 2017 года нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9,, зарегистрированной в реестре за N, от имени ФИО2 и ФИО5 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Прекратить в ЕГРН запись от 21 декабря 2017 года, регистрационный N, и регистрационный N о регистрации права собственности ФИО5 соответственно на жилой дом и земельный участок N по <адрес>. Восстановить в ЕГРН запись от 14 ноября 2013 года, регистрационный N, о регистрации права собственности ФИО2 на жилой <адрес>. Восстановить в ЕГРН запись от 13 сентября 2006 года, регистрационный N, о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок N по <адрес>. Взыскать с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по 16 659,84 рублей (том 3 л.д. 179-180, 181-196).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда в части удовлетворенных требований к ней отменить, поскольку стороной сделки она не выступала, необоснованное привлечение ее к участию в деле в качестве ответчика повлекло взыскание с нее судебных расходов (том 3 л.д. 231-235).
В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в иске (том 3 л.д. 216-224).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в интересах ФИО5 и К.Д. адвоката ФИО10 по ордеру N от 23.09.2019, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, а также ФИО4, ФИО11, представителя ФИО12, действующего в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица по делу нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО9 - ФИО13, действующую по доверенности от 25.09.2019 года, которая просила отменить решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 является матерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь, являлся отцом ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ Территориальным специализированным отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти N ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.183).
Истица ФИО4 является внучкой ФИО2 и единственным наследником по закону по праву представления. 14.01.2019 года ФИО4 обратилась к нотариусу нотариального округа городской округ город Воронеж с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки ФИО2 (т.2 л.д.108).
Кроме того, по делу установлено, что согласно свидетельствам о Государственной регистрации права, ФИО2 при жизни являлась собственником земельного участка, площадью 1 000 кв.м., и жилого дома, общей площадью 72,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
19.09.2017 года ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО9, по которому все имущество, принадлежащее ей к моменту смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, она завещает ФИО5 (т.2 л.д.18).
В соответствии с доверенностью, выданной ФИО2 12.12.2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО9, она доверяет ФИО1 продать принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом по указанному адресу, а также приобрести на ее имя по договору купли-продажи любую недвижимость в <адрес>, с правом получения денежных средств за указанную выше недвижимость (т.1 л.д. 133).
Согласно данным выписки из реестра N. регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО9 нотариального округа городского округа <адрес>, имеется запись за N от 12.12.2017 о составлении ФИО2 доверенности <адрес>6, которая по болезни расписаться не может, за нее в доверенности расписался ФИО14 (т.1 л.д. 184-185).
По договору купли-продажи от 13.12.2017, заключенного между ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.12.2017, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО9, от имени ФИО2 (продавец), и ФИО5 (покупатель), Продавец продала, а Покупатель купил земельный участок, площадью 1 000 кв.м., и жилой дом, общей площадью 72,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.130). В соответствии с п. 4 договора вышеуказанные жилой дом и земельный участок проданы за 1 000 000 руб., из которых жилой дом продан за 500 000 руб., земельный участок - за 500 000 руб., расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора (т.1 л.д.130-131). В подтверждение указанного обстоятельства суду представлена расписка от 13.12.2017, согласно которой ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.12.2017, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО9, от имени ФИО2, получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. от ФИО5 за проданные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 20). 13.12.2017 ФИО2 получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. от ФИО1 за проданные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 19).
Кроме того, 13.12.2017 года между ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от 12.12.2017 года, от имени ФИО2 (продавец), и ФИО5 (покупатель) составлен и подписан акт приема-передачи указанных объектов недвижимости (т.1 л.д.132).
Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО2 на указанное имущество прекращено 21.12.2017 года, произведена запись о государственной регистрации права на это имущество за ФИО5 (т.1 л.д.26, 140-143, 226-227).
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в момент совершения указанных сделок ее бабушка ФИО2 в силу психического заболевания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как она состояла на учете в ВОКПНД, страдала сахарным диабетом, периодически у нее были помутнения, она заговаривалась, вела себя неадекватно, находилась на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере. В 2007 году она первый раз попала в больницу и была поставлена на учет в ВОКПНД, психическое заболевание у ФИО2 проявлялось особенно сильно после того, как она испытывала какой-то стресс, она трижды лежала в больнице, несколько раз было обострение болезни, но обходились домашним уходом, не обращались к врачам, она заговаривалась, могла раздетая и в тапках убежать из дома, иногда становилась агрессивной, сидела подолгу в одном положении и смотрела в одну точку.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.05.2019 года по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением Казенного учреждения здравоохранения <адрес> "<адрес> клинический психоневрологический диспансер" от 06.06.2019 N установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, в том числе и на момент составления завещания N от 19.09.2017, доверенности N от 19.09.2017, расписки, выданной ФИО1 от 13.12.2017, страдала <данные изъяты>. 13.12.2017 г. на момент составления расписки, выданной ФИО1, <данные изъяты> года рождения, испытуемая находилась в состоянии расстроенного сознания, (состояние глубокого оглушения - гипергликемическая прекома), которое исключало возможность адекватного восприятия окружающего и происходящих событий, поэтому ФИО2 не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к составлению расписки, выданной ФИО1 от 13.12.2017 года (т.3 л.д.39-103).
Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы Казенного учреждения здравоохранения <адрес> "<адрес> клинический психоневрологический диспансер" от 20.06.2019 года N, также установлено, что ФИО2 при жизни, в том числе и на момент составления доверенности от 12.12.2017 г. <данные изъяты>, страдала <данные изъяты> на момент составления доверенности от 12.12.2017 N и на момент составления расписки, выданной ФИО1 от 13.12.2017 года, испытуемая находилась в состоянии расстроенного сознания, (<данные изъяты>), которое исключало возможность адекватного восприятия окружающего и происходящих событий, поэтому ФИО18 не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к составлению доверенности от 12.12.2017 г. N и составления расписки, выданной ФИО1 от 13.12.2017 года (т.3 л.д. 126-155).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения суда указанные заключения судебных экспертов, которые имеют высшее специальное образование, квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, длительный стаж работы, исследовавшими материалы гражданского дела, медицинскую документацию в отношении ФИО2, которые использовали специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертиз не имеется.
Выводы экспертов последовательны, логичны, основаны на материалах гражданского дела, не носят предположительный характер. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. В связи с чем, судебная коллегия отклонила заявленного ходатайства стороны ответчика о назначении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК Российской Федерации, не установлено.
Исходя из проведенных по делу судебных экспертиз, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент подписания оспариваемых завещания от 19.09.2017 года, доверенности от 19.09.2017 года, расписки, выданной ФИО1 от 13.12.2017 года, находилась в психическом состоянии, лишавшим ее способности понимать значения своих действий и руководить ими.
В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм единственным наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО2 является ее внучка по праву представления - истица по настоящему делу ФИО4
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании завещания недействительным, поскольку судом было установлено, что ФИО2 при составлении оспариваемого завещания явно не могла выразить волю на его составление, поскольку она страдала хроническим бредовым расстройством (инволюционный параноид) (по МКБ-10 F 22.81), в связи с чем была ограничена в способности в полной мере адекватно оценивать происходящее, в последнее время проживала совместно с ФИО5, была от нее зависима, изолирована от других родственников, в том числе и от внучки ФИО4, не могла быть в полной мере самостоятельной в самообслуживании и принятии решений.
По итогам оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании нотариальной доверенности, выданной ФИО2 12.12.2017 г. ФИО1, и договор купли-продажи от 13.12.2017 г., заключенный между ФИО1, действующей на основании указанной доверенности от 12.12.2017 г. от имени ФИО2, и ФИО5, земельного участка площадью и жилого дома по адресу: <адрес>, недействительными.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, следовательно оспариваемые сделки были совершены с пороком воли первоначального собственника имущества ФИО2
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд прекратил право собственности ФИО5 на указанные жилой дом и земельный участок, погасив запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на это имущество и восстановив запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО2
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что необоснованно применяя последствий недействительности сделки не взыскал в ее пользу с правопреемника ФИО2 - истицы по делу уплаченную по сделке денежную сумму, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка от 13.12.2017 г., согласно которой ФИО2 получила в указанный день от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. за проданные земельный участок и жилой дом, не подтверждает передачу указанной суммы ФИО2, поскольку по делу установлено, что на момент составления и подписания расписки ФИО2 в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть расписка выполнена в период ее нахождения в таком болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении ею денежных средств от ФИО1
При таких обстоятельствах судом правомерно не применены указанные последствия недействительности сделки.
При том, судебная коллегия отмечает, что наличие обжалуемого судебного акта не препятствует ФИО5 при наличии достаточных обстоятельств обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с лица, которому они были переданы в момент заключения договора.
Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не являлась стороной по сделке, а представляла интересы по доверенности, которая впоследствии признана недействительной, не основана на требованиях закона и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позиции стороны ответчиков по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
