Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6221/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Налимовой Е.С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29.08.2019, которым в удовлетворении исковых требований Налимовой Е.С. к Налимовой В.А. о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Налимовой В.А. Прозорова А.С., представителя Налимовой Е.С. Кузнецовой С.Г., судебная коллегия
установила:
на земельном участке с кадастровым номером N..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 537 кв.м., находящемся по адресу: <адрес> (далее - земельный участок), располагался жилой дом N... с кадастровым номером N..., площадью. 64,3 кв.м. (далее - дом N...), который по состоянию на 2012 год находился в собственности Налимовой В.А. (2/3 доли) и Налимовой Е.С. (1/3 доли).
12.01.2014 дом N... прекратил свое существование в результате пожара.
17.05.2016 между Налимовой Е.С. (даритель) и ее братом Барашковым И.С. (одаряемый) заключен договор дарения, на основании которого за одаряемым 31.08.2016 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N... и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
22.05.2018 на основании заявлений Налимовой В.А. и Барашкова И.С. их право собственности на дом N... прекращено, указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета в связи с прекращением существования.
Получив в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок Барашков И.С. обратился в суд с иском к Налимовой В.А. о сносе возведенного на участке нового двухэтажного дома (далее - новый дом), на строительство которого не было получено его согласие. Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 27.09.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом Барашкова И.С. от исковых требований.
Налимова В.А. обратилась в суд с иском к Барашкову И.С. об утверждении межевого плана по разделу земельного участка. Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 28.08.2018 утверждено заключенное между Барашковым И.С. и Налимовой В.А. соглашение, по условиям которого Барашков И.С. передает Налимовой В.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок со всеми находящимися на данном участке строениями и сооружениями, за исключением металлического гаража, а последняя выплачивает ему 200 000 рублей; производство по делу прекращено.
23.11.2018 в ЕГРН зарегистрировано единоличное право собственности Налимовой В.А. на земельный участок.
31.07.2019 Налимова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском к Налимовой В.А., в котором, ссылаясь на то, что ранее принимала участие в строительстве нового дома, закупала лес и оплачивала работы по заготовке строительного материала, с учетом изменения требований, просила взыскать с ответчика расходы на строительство в размере 210 014 рублей 28 копеек.
В судебном заседании представитель истца Налимовой Е.С. адвокат Кузнецова С.Г. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что стороны являлись собственниками земельного участка, на котором был построен дом. В 2014 году истец понесла расходы на заготовку леса, необходимого для последующего строительства, при этом срок исковой давности ею не пропущен, так как истец узнала о нарушении своего права в 2017 году, до этого времени она беспрепятственного пользовалась домом.
Представитель ответчика Налимовой В.А. по доверенности Прохоров Д.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении срока исковой давности на том основании, что истец понесла расходы в 2014 году, в 2016 году подарила свою долю в праве собственности на жилой дом Барашкову И.С., а в суд обратилась по прошествии 3 лет.
В судебном заседании представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, администрации Спасского с/п Вологодского муниципального района не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Налимова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно применен срок исковой давности, о нарушении своего права она узнала лишь 29.08.2019, когда Налимова В.А. отказала ей в выделе доли в праве собственности на вновь возведенный жилой дом.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что о нарушении своего права Налимова Е.С. узнала с момента отчуждения в пользу Барашкова И.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - с 17.05.2016, а с иском обратилась 31.07.2019, то есть по истечении срока давности, о применении которого заявил ответчик.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправильному исчислению и применению судом срока исковой давности, являются необоснованными.
Все документы, представленные в материалы дела стороной истца в обоснование осуществления расходов на строительство нового дома, датированы 2014-2015 годами.
Заключая 17.05.2016 со своим братом Барашковым И.С. договор дарения права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, Налимова Е.С. должна была понимать, что с этого момента она в силу пункта 3 статьи 222, статей 263-264 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации утрачивает возможность приобретения в собственность нового дома, возведенного на данном земельном участке (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), и при наличии соответствующих оснований вправе лишь требовать с собственника земельного участка, намеренного приобрести этот дом в свою собственность, возмещения понесенных ею расходов на строительство, если таковые были осуществлены. При этом дата регистрации перехода права собственности по договору дарения на земельный участок, равно как и довод апелляционной жалобы о фактическом использовании Налимовой Е.С. нового дома вплоть до 03.08.2016, значения для установления момента, когда она узнала о нарушении своего предполагаемого права, не имеют.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Налимовой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
