Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-62/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Колчиной М.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2023 года апелляционную жалобу Алиевой (Комоловой) М. А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Давыдовой С. В. к Алиевой М. А. и Алиевой Ю. С. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Давыдова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Алиевым М.А. и Ю.С., заявив требования о вселении в жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты>, и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований Давыдова С.В. ссылается на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доли указанной квартиры. Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Дубненского судебного района от 21.09.2009 г. определен порядок пользования квартирой, согласно которого истцу выделена в пользование комната площадью 9,3 кв.м; в общем пользовании оставлены помещения кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета, стенных шкафов и лоджии. Решением Дубненского городского суда Московской области от 13.11.2020 г. определен порядок и размер участия в несении расходов по оплате за жилое помещение, на имя Давыдовой С.В. предоставляется отдельный платежный документ; задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не имеется. На протяжении длительного времени Давыдова С.В. вынуждена жить в деревне в <данные изъяты> области, поскольку ответчики препятствуют ее проживанию в квартире по <данные изъяты>, сменили замки во входной двери и отказываются передать ключи. Учитывая изложенное, Давыдова С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Давыдова С.В. и ее представитель - адвокат Бовкунов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, конкретизировав требование о нечинении препятствий: обязать ответчиков передать ключи от входной двери и освободить комнату площадью 9,3 кв.м от вещей, принадлежащих ответчикам. Дополнительно истец пояснила, что из-за конфликтных отношений с ответчиками в квартире не живет с 2004 года. В 2009 году состоялось решение суда об определении порядка пользования квартирой, Давыдовой С.В. была выделена комната, но и после этого решения истцу чинились препятствия в пользовании квартирой. В связи с чем, она была вынуждена уехать жить в деревню в <данные изъяты> области, в которой они с мужем снимали дом. Однако собственник дома решилего продать, вследствие чего попросил Давыдову С.В. освободить дом. И поскольку у истца не имеется иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, то она вернулась в квартиру, но ответчики ее не пускают.

Ответчики Алиевы М.А. и Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что с истцом не имеется общих связей, между сторонами сложились конфликтные отношения и совместное проживание невозможно. Давыдова С.В. является сестрой супруга ответчика Алиевой М.А. (отцом ответчика Алиевой Ю.С.). На протяжении 18 лет она не жила в квартире и вселиться не пыталась. Все это время в квартире проживала семья Алиевых; после смерти Алиева С.В. в квартире живут только ответчики. В квартире произведен ремонт, в комнате, которую просит истец, находятся вещи ответчиков. Алиева М.А. предлагала Давыдовой С.В. выкупить ее 1/6 доли за 1 миллион рублей, но истец отказалась, потребовав приобрести ей однокомнатную квартиру.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Верхняя Волга" Шебеко Т.А. в судебное заседание не явилась, но представила письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Согласно позиции третьего лица, Общество является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты>. Стороны являются сособственниками квартиры <данные изъяты> в данном доме: Давыдовой С.В. принадлежит 1/6 доли, Алиевой М.А. - 5/6 доли, и зарегистрированы в квартире по месту жительства. На основании решения Дубненского городского суда Московской области на имя Давыдовой С.В. и Алиевой М.А. ООО "Верхняя Волга" выпускает отдельные платежные документы, задолженности по оплате не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдова Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин своей неявки не представила. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Алиева (Комолова) М.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в долевой собственности истца Давыдовой С.В. (1/6 доли) и ответчика Алиевой М.А. (5/6 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности у Давыдовой С.В. возникло в 2007 году, у Алиевой М.А. - в 2013 году на 5/12 доли и в 2021 году на 5/12 доли в порядке наследования по закону после смерти супруга Алиева С. В..

Согласно выписке из поквартирной карточки от 11.10.2022 г. в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы:

- Алиева Ю.С, <данные изъяты> г.р. (ответчик);

- Алиева М.А., <данные изъяты> г.р. (ответчик);

- Давыдова С.В., <данные изъяты> г.р. (истец);

- Давыдова Е.С., <данные изъяты> г.р.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 21.09.2009 г. по делу N 2-243/09 между сособственниками спорной квартиры, которыми на момент принятия решения суда, являлись: Давыдова С.В. (1/6 доли), Алиев С.В. (5/12 доли) и Морщинина Е.В. (5/12 доли), определен порядок пользования квартирой:

- Морщининой Е.В. в пользование выделена комната площадью 16,7 кв.м;

- Давыдовой С.В. - комната площадью 9,3 кв.м;

- Алиеву С.В. - комната площадью 12,4 кв.м.

В совместном пользовании сторон оставлены помещения кухни, прихожей, ванной, туалета, стенных шкафов и лоджии.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 13.11.2020 г. по делу N 2-1002/2020 между сособственниками Давыдовой С.В. и Алиевой М.А. определены порядок и размер участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании указанного решения суда управляющая организация ООО "Верхняя Волга" выпускает отдельные документы на имя Давыдовой С.В. (лицевой счет <данные изъяты>) и Алиевой М.А. (лицевой счет <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Давыдова С.В. более 10 лет не проживает в квартире N<данные изъяты> дома <данные изъяты> по <данные изъяты> из-за конфликта, начавшегося еще с братом Алиевым С.В. и продолжающимся уже с его супругой Алиевой М.А. Указанное обстоятельство ответчиками не отрицалось; категорически возражали против вселения Давыдовой С.В., мотивируя тем, что не являются одной семьей и не смогут совместно проживать, предлагали выкупить долю истицы в праве собственности, но последняя отказалась; в комнате, в которой желает проживать истица, находятся вещи ответчиков, в квартире за счет ответчиков проведен ремонт.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 п.п.1,2, ст. 1 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку самостоятельно истец не может вселиться в квартиру.

Довод ответчиков о том, что ранее Давыдова С.В. не пыталась вселиться, судом правомерно отклонен, поскольку жилищные отношения являются длящимися и истец как собственник доли в спорной квартире не может быть лишен по этому основанию права пользования принадлежащим ей имуществом.

Также суд правомерно учел, что в судебном порядке определен порядок пользования спорной квартирой и Давыдовой С.В. выделена в пользование самая маленькая комната - площадью 9,3 кв.м. После отчуждения Морщиной Е.В. своей доли в пользу Алиевых, порядок пользования жилым помещением не изменялся. Давыдова С.В. производит оплату за жилое помещение, что подтверждается выпиской по лицевому счету, т.е. истцом выполняются обязанности, установленные законом (ст.210 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленные решения суда не имеют юридической силы, поскольку собственник 5/6 долей в праве на квартиру изменился, судебная коллегия находит несостоятельным, так как при разрешении спора об определении порядка пользования квартирой в 2009 году ответчик Алиева М.А. являлась супругой Алиева С.В., проживала в спорной квартире в другой комнате. Кроме того, право собственности у ответчика Алиевой М.А. возникло в 2020 году, после смерти Алиева С.В.

Довод апелляционной жалобы о проживании истца по иному месту жительства, судебная коллегия также находит несостоятельным, так как доказательств приобретения на каком -либо праве иного жилого помещения истцом стороной ответчиков суду не представлено.

Доводы о том, что при определении порядка пользования жилым помещением суд по ранее установленному делу исходил из того, обстоятельства, что истец проживала с дочерью, являющейся на тот период времени несовершеннолетней, находящейся в настоящее время в ПНД, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как, суду также не представлено доказательств приобретения на каком -либо праве иного жилого помещения дочерью истца стороной ответчиков суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой (Комоловой) М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка