Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-62/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Долматовой Н.И., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Любимчик" - Степанова Р.А.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2021 года

по иску Назарова Эдуарда Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Любимчик" о возмещении убытков по договору аренды нежилого помещения

УСТАНОВИЛА:

Назаров Э.Б. обратился в суд с иском к ООО "Любимчик" о возмещении убытков по договору аренды нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что у истца в собственности имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Любимчик", в лице генерального директора ФИО9 был заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее, договор). В данном договоре ФИО1 указан, как арендодатель, а ответчик - ООО "Любимчик" указан как арендатор.

При заключении и подписании Договора им и ООО "Любимчик", в лице генерального директора ФИО9- арендатором был составлен и подписан акт приема-передачи помещения с находившимся в нем имуществом (оборудованием) в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся Приложением N к договору.

В Приложении N было перечислено все имущество (оборудование) сдаваемое вместе с помещением в аренду. Каких-либо замечаний, дополнений по количеству и качеству передаваемого помещения, имущества (оборудования) от арендатора - ООО "Любимчик" получено не было.

Факт, что ООО "Любимчик" - арендатор пользовался арендованным помещением, имуществом (оборудованием) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Поскольку между ним и ООО "Любимчик" возникли разногласия в связи с исполнением некоторых пунктов заключенного договора аренды, то он решилрасторгнуть договор аренды, о чем уведомил ответчика - ООО "Любимчик", в лице генерального директора ФИО9

По договоренности с ФИО9 имущество, принадлежащее ООО "Любимчик", из арендованного помещения, расположенного по адресу: <адрес> должны были вывозить представители ООО "Любимчик".

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО "Любимчик" вывезли из помещения все имущество арендатора. В этот же день, между им, как арендодателем - физическим лицом ФИО1 и арендатором - ООО "Любимчик", в лице генерального директора ФИО9 должен был составляться акт приема-передачи помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 был извещен генеральный директор ООО "Любимчик" ФИО6 о дате, времени, месте составления акта, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 для составления акта не явилась, пояснив, что находится на лечении в медицинском учреждении и что вместо неё при составлении акта будут присутствовать ее представители, занимавшиеся вывозом имущества ООО "Любимчик".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения и составления акта приема - передачи помещения был выявлен ряд недостатков, возникших по причине халатного отношения арендатора к имуществу арендодателя, однако, представители ФИО9, занимающиеся вывозом имущества ООО "Любимчик" из арендованного помещения, категорически отказались от составления и подписания акта, вопреки п.2.3.5 раздела 2 договора.

В частности, в акте приема-передачи помещения было указано, что в торговом зале отсутствует прибор приемно-контрольный "Гранит-8", необходимый для функционирования системы пожарно-охранной сигнализации; отсутствует керамическая боковая плитка на ступенях лестницы, ведущей в торговый зал, просверлена керамическая плитка пола в районе стыковки ступеней лестницы и тамбура; в тамбуре обнаружено: провисание входной двери вследствие неисправности шарниров; в кабинете обнаружено: в поворотно-откидной сетке пластикового окна просверлено два отверстия, диаметром 3 мм, в раме просверлено два отверстия диаметром 3 мм.

В связи с отказом от подписания акта представителей ООО "Любимчик", данный акт был подписан приглашенными ФИО1 лицами - ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО8

Поскольку ФИО9 в последующем также отказывалась прийти для подписания акта - приема передачи помещения, то ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО14 и ФИО7 была вручена претензия представителю ООО "Любимчик", в которой он требовал подписать акт приема-передачи ранее арендованного помещения. Однако на данную претензию ООО "Любимчик" не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор строительного подряда N с обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройРемонт", в соответствии с п. 1.1 раздела 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещения заказчика в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с дефектной ведомостью (приложения N) и локальной сметой (приложение N).

Согласно п.2.1 п.2 договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по настоящему договору определена в соответствии с локальной сметой (приложение N) и составляет 381 717 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот семнадцать) рублей.

ФИО1 в счет исполнения данного договора была внесена предоплата на банковский счет ООО "СибСтройРемонт" в размере 10 000 рублей.

То есть, действиями ответчика - ООО "Любимчик", в связи с халатным отношением к арендованному имуществу, ему был причинен ущерб (убытки) в размере 381 717,00 рублей.

Поскольку после расторжения договора аренды и вывоза ООО "Любимчик" своего имущества у него пропал прибор приемно-контрольный "Гранит-8", необходимый для функционирования системы пожарно-охранной сигнализации, а стоимость прибора составляет 5 546 рублей, стоимость монтажных и пусконаладочных работ 10 000 рублей в общем составляет 15 546 рублей, то покупка прибора и производство монтажных и пусконаладочных работ должны входить в размер причиненных ему убытков.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб (убытки) в размере 397 263 руб.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д.86-88, 206-208).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимчик" в пользу ФИО1 убытки по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 122065 (сто двадцать две тысячи шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Любимчик" о возмещении убытков по договору аренды нежилого помещения в сумме 275198 рублей ФИО1, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Любимчик" - ФИО11 просит решение суда отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку ни одному из доводов ООО "Любимчик".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил смену замков входной двери арендуемого ООО "Любимчик" помещения, тем самым использование данного помещения по целевому назначению в качестве магазина стало невозможным для ООО "Любимчик". После чего ООО "Любимчик" было вынуждено в срочном порядке перевозить весь имеющейся товар из арендуемого помещения на склад для временного хранения. Для чего между ООО "Любимчик" и ООО "Топаз" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом. Кроме того, для хранения товара, перевезенного с арендуемого помещения, ООО"Любимчик" заключило с ИП ФИО12 договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Любимчик" не имел возможности использовать арендуемое по договору помещение в результате действий арендодателя, прекратившего доступ ООО "Любимчик" к арендуемому нежилому помещению.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Более того, ООО "Любимчик" вывезло из арендуемого помещения все имеющееся имущество ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает Истец. После вывоза своего имущества ООО "Любимчик" планировало подписать акт возврата помещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ФИО1 от подписания акта отказался, что было зафиксировано свидетелями. При осмотре помещения ДД.ММ.ГГГГ каких-либо недостатков выявлено не было, что и было отражено в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному в том числе привлеченными свидетелями.

Что происходило с помещением после ДД.ММ.ГГГГ и откуда появились недостатки в помещении ООО "Любимчик" неизвестно.

Суд безосновательно отклонил доводы ООО "Любимчик", что об осмотре арендуемого помещения ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уведомлялся и что происходило с помещением после ДД.ММ.ГГГГ и откуда появились недостатки в помещении ООО "Любимчик" неизвестно.

Обращает внимание на то, что об осмотре арендуемого помещения ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уведомлялся, в связи с чем, считает Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом в одностороннем порядке, ненадлежащим доказательством.

В материалах дела не содержится ни одного доказательства об уведомлении ООО "Любимчик" в составлении акта.

Кроме того, Акт от ДД.ММ.ГГГГ мог быть представлен ФИО1 во время рассмотрения дела N в Центральном районном суде, однако ФИО1 не заявлял каких-либо требований по поводу недостатков в помещении при рассмотрении дела в Центральном районном суде. Тем самым вполне вероятно, что данный акт составлялся гораздо позже.

Суд не принял во внимание, что стороной ответчика в материалы дела представлен Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик планировал подписать с Арендодателем при выезде с помещения. Однако, в связи с тем, что представитель Арендодателя отказался подписывать указанный акт, он был подписан в одностороннем порядке с привлечением свидетелей. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО "Любимчик", что ФИО1 действовал недобросовестно, он не предъявлял требования к ООО "Любимчик" в связи с недостатками помещения при рассмотрении дела N в Центральном районном суде, данные требования были заявлены ФИО1 спустя практически 3 года после возврата помещения от ООО "Любимчик".

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судом не принят во внимание вывод эксперта о сроке давности возникновения убытков. Экспертизой не подтверждено, что недостатки в помещении возникли в результате пользования помещением ООО "Любимчик", при составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ данных недостатков не имелось.

На апелляционную жалобу истцом ФИО1 принесены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Любимчик" без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Любимчик" - ФИО11, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить её, представитель истца ФИО1 - ФИО10, действующая на основании ордера, поддержала возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них доводам, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между собственником вышеуказанного жилого помещения (арендодатель) и ООО "Любимчик" (арендатор) заключен договор аренды указанного нежилого помещения (л.д.14-15 т.1), по которому арендатору - ООО "Любимчик" было передано нежилое помещение, имущественный состав и характеристики которого определены в передаточном акте (Приложение N л.д.16,17 т.1) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Составлен акт приема-передачи помещения в аренду в пригодном для целевого использования под магазин, с отделкой без видимых дефектов, со следующим исправным оборудованием: системой охранно-пожарной сигнализации, системой вентиляции, двумя кондиционерами, системой электрооборудования магазина.

В указанном акте приема-передачи помещения в аренду было перечислено все имущество (оборудование) сдаваемое вместе с помещением в аренду. Акт подписан сторонами. Каких-либо замечаний, дополнений по количеству и качеству передаваемого помещения, имущества (оборудования) от арендатора ООО "Любимчик" арендодателю ФИО1 получено не было.

Согласно п. 2.3 договора арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Согласно п.2.3.4 договора арендатор обязуется по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения.

Согласно п.2.3.5 договора в случае расторжения арендатором настоящего договора или в связи с окончанием срока действия договора арендатор обязан освободить арендованные помещения и сдать арендодателю по акту возврата помещений, подписанному сторонами, в течение пяти дней со дня окончания договора.

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Любимчик" к ФИО1 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО1 к ООО "Любимчик" о признании договора незаключенным исковые требования ООО "Любимчик" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Любимчик" взысканы убытки в размере 310332,73 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Любимчик" отказано в полном объеме.

Из данного решения следует также, что арендатор ООО "Любимчик" пользовался арендованным помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между сторонами возникли разногласия в связи с исполнением указанного договора аренды ФИО1 было принято решение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил смену замков входной двери арендуемого помещения, тем самым использование данного помещения по целевому назначению в качестве магазина стало невозможным для ООО "Любимчик".

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец указывает, что убытки ему причинены ответчиком ООО "Любимчик" в результате халатного отношения арендатора к арендованному имуществу. В исковом заявлении просил взыскать убытки в сумме 397 263 руб. (л.д.6 т.1).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера убытков (л.д.147 - 150 т.1)

Экспертом проводилось исследование на предмет соответствия недостатков нежилого помещения, указанным в акте приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом с привлечением свидетелей.

В заключении эксперт пришел к выводу, что ряд недостатков помещения, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы имеется, в частности:

Внешняя часть угла тамбура со стороны торгового зала просверлена в двух местах; отсутствует керамическая боковая плитка на ступенях лестницы, ведущей в торговый зал; просверлена керамическая плитка пола в районе стыковки ступеней лестницы и тамбура; провисание входной двери вследствие неисправности шарниров; в поворотно-откидной створке пластикового окна просверлены два отверстия. Наличие остальных дефектов помещения, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не подтверждено.