Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-62/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой С.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-518/2021 по иску Кочергина Юрия Борисовича к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Светлане Валентиновне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Кочергин Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Герасимовой С.В. (далее - ИП Герасимова С.В.) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что по поручению работодателя ИП Герасимовой С.В. с 16 сентября 2020 г. был допущен к работе в должности <данные изъяты>, трудовой договор оформлен 23 сентября 2020 г.

В соответствии с условиями трудового договора установлен испытательный срок 3 месяца. Истец полагает, что данное условие является неправомерным, так как соглашение об испытательном сроке до момента фактического допуска к работе заключено не было.

В ходе выполнения грузоперевозок на предоставленном работодателем транспортном средстве Кочергин Ю.Б. выявил неисправность, исключающую участие в дорожном движении, о чем он своевременно сообщил работодателю.

Однако работодателем иное транспортное средство предоставлено не было, работой истец обеспечен не был, заработную плату не получал.

5 декабря 2020 г. истец получил письменное уведомление от ИП Герасимовой С.В., содержащее дату 25 октября 2020 г., об увольнении как не выдержавшего испытательный срок, и удержании штрафа.

8 декабря 2020 г. истец получил копию приказа N от 13 ноября 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 25 сентября 2020 г.

Истец Кочергин Ю.Б. считает увольнение незаконным, так как неправомерное включение в трудовой договор условия об испытательном сроке исключает применение положений ст.71 ТК РФ; письменное предупреждение об увольнении не было ему направлено за три дня до увольнения; от работника не были затребованы письменные объяснения.

Неправомерными действиями работодателя нарушено право истца на труд, причинены нравственные страдания.

По изложенным основаниям истец Кочергин Ю.Б. просил суд признать незаконным его увольнение и восстановить его на работе у ИП Герасимовой С.В. в должности водителя-экспедитора с 25 сентября 2020 г., взыскать с ответчика ИП Герасимовой СВ. заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Кочергин Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Полагал, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, связанной с обращением за защитой нарушенных трудовых прав в иные государственные органы.

Ответчик Герасимова С.В. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Гребенюк О.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие оснований для увольнения истца и соблюдение процедуры увольнения. Пояснили, что допуск истца к работе имел место со дня заключения трудового договора. Истец фактически отработал 3 дня, после чего на работу не выходил в отсутствие каких-либо причин. В приказе об увольнении работодателем ошибочно указана дата увольнения 25 сентября 2020 г., которая исправлена путем издания приказа об изменении даты увольнения на 13 ноября 2020 г. Фактически истец уволен за прогулы. Просили применить срок давности к зяавленным истцом требованиям.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица Управления федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 5 апреля 2021 г. исковые требования Кочергина Ю.Б. удовлетворены частично.

Суд решил: признать увольнение Кочергина Ю.Б. с должности <данные изъяты> ИП Герасимовой С.В. приказом N от 13 ноября 2020 г. с последующими изменениями, внесенными приказом N от 13 ноября 2020 г., незаконным;

восстановить Кочергина Ю.Б. на работе у ИП Герасимовой С.В. в должности <данные изъяты> с 29 сентября 2020 г.;

взыскать с ИП Герасимовой С.В. в пользу Кочергина Ю.Б. средний заработок за время вынужденного прогула с 26 сентября 2020 г. по день вынесения решения в размере 144 317 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 149 317 руб. 72 коп.;

в удовлетворении остальной части требований Кочергину Ю.Б. отказать;

обратить решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в размере 51 136 руб. 20 коп. к немедленному исполнению;

взыскать с ИП Герасимовой С.В. в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 4 386 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Герасимова С.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства, являющиеся основанием увольнения истца. Полагает, что имеются злоупотребления со стороны работника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кочергина Ю.Б. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст.15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Кочергин Ю.Б. с 23 сентября 2020 г. принят ответчиком ИП Герасимовой С.В. на работу на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом ИП Герасимовой С.В. N от 24 сентября 2020 г. о приеме работника на работу и заключенным между работником и работодателем трудовым договором от 23 сентября 2020 г.

Согласно п.1.3 трудового договора, работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

Согласно п.1.4 трудового договора, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в порядке ст.71 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор заключается на один год (пункт 1.9).

3 декабря 2020 г. работодателем в адрес работника направлено письменное уведомление от 25 октября 2020 г., которым ИП Герасимова С.В. сообщила Кочергину Ю.Б. об увольнении в связи с нарушением трудовой дисциплины и прогулами.

Приказом ИП Герасимовой С.В. N от 13 ноября 2020 г., направленным истцу 4 декабря 2020 г., Кочергин Ю.Б. уволен с занимаемой должности с 25 сентября 2020 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании статьи 71 ТК РФ.

Приказом ИП Герасимовой С.В. N от 13 ноября 2020 г. дата увольнения Кочергина Ю.Б. в приказе N от 13 ноября 2020 г. изменена как ошибочная, Кочергин Ю.Б. уволен с 13 ноября 2020 гг. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании статьи 71 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кочергин Ю.Б. ссылался на незаконность увольнения в связи с нарушением порядка увольнения работника по основанию, предусмотренному ст.71 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения работника.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

В силу ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии со ст.70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1);

В соответствии с ч.5 ст.70 ТК РФ, срок испытания не может превышать трех месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Трудовой договор между ИП Герасимовой С.В. и Кочергиным Ю.Б. заключен 23 сентября 2020 г. Договор содержит условие об испытательном сроке в 3 месяца, устанавливаемом работнику. Таким образом, данный испытательный срок истекает 22 декабря 2020 г.

Приказом ИП Герасимовой С.В. N от 13 ноября 2020 г. истец Кочергин Ю.Б. уволен с занимаемой должности с 25 сентября 2020 г.

Уведомление же об увольнении направлено работнику лишь 3 декабря 2020 г., то есть с нарушением срока, установленного ст.71 ТК РФ. Доводы ответчика о направлении уведомления ранее, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Также в данном уведомлении работодателем не указаны причины, послужившие основанием для вывода о признании работника Кочергина Ю.Б. не выдержавшим испытание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Объяснения от работника Кочергина Ю.Б. по фактам нарушения трудовой дисциплины, послужившим основанием для увольнения, работодателем ИП Герасимовой С.В. затребованы не были.

Возражая относительно доводов истца о незаконности увольнения, ответчик ссылается на допущенные Кочергиным Ю.Б. прогулы в период с 28 сентября 2020 г. по 13 ноября 2020 г., зафиксированные работодателем в табеле учета рабочего времени и актах об отсутствии работника на рабочем месте и отказе работника от подписи в указанных актах.

Анализируя данные документы, суд обоснованно не признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими неисполнение работником Кочергиным Ю.Б. в период испытательного срока своих должностных обязанностей и трудовой дисциплины, поскольку конкретные нарушения, то есть причины, послужившие основанием для вывода о признании работника Кочергина Ю.Б. не выдержавшим испытание, не указаны ни в письменном уведомлении, ни в приказе об увольнении. В связи с этим доводы ответчика о том, что конкретными причинами послужили допущенные работником прогулы, являются лишь предположениями, которые не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, работник уволен с 25 сентября 2020 г. и нигде не указано, что основанием послужили прогулы, совершенные после этой даты.

Также суд правомерно учел, что акты составлены работодателем ИП Герасимовой С.В., являющейся сильной стороной в трудовых правоотношениях, в одностороннем порядке, с участием заинтересованных лиц - её супруга и водителя, что ставит под сомнение соответствие изложенных в них сведений фактическим обстоятельствам и действительный отказ Кочергина Ю.Б. от подписания данных актов. Работодателем акты работнику не направлялись, иным способом подписать их не предлагалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушение требований трудового законодательства, а также положений ст.56 ТК РФ, ИП Герасимова С.В. не представила суду доказательства, которые подтверждали бы наличие причин, послуживших основанием для признания работника Кочергина Ю.Б. не выдержавшим испытание.

Ответчиком также не опровергнуты доводы истца о том, что он не был обеспечен работой, так как ему не было предоставлено технически исправное транспортное средство, он же фактически являлся на работу (к дому работодателя) и находился в своей машине, ожидая обеспечение его работой.

Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что в период с 28 по 30 сентября 2020 г. автомобиль, на котором исполнял трудовые обязанности истец, находился на ремонте в ООО "Болт и Гаечка". Доказательства того, что после ремонта автомобиль был вверен истцу для исполнения своих должностных обязанностей, суду не представлены. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают доводы истца об отсутствии у него объективной возможности осуществлять должностные обязанности в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции.

На основании изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств в порядке ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем ИП Герасимовой С.В. нарушен порядок увольнения работника Кочергина Ю.Б. по основанию, предусмотренному ст.71 ТК РФ, а именно, нарушен срок уведомления о предстоящем увольнении, о причинах, послуживших основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания, не обобраны объяснения.

Впоследствии приказом N от 13 ноября 2020 г. работодатель ИП Герасимова С.В. изменила в приказе N от 13 ноября 2020 г. дату увольнения на 13 ноября 2020 г.