Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-62/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-62/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, Магаданскому городскому отделу судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Колесника А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца Колесника А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Колесник А.А. обратился в суд с иском к Магаданскому городскому отделу судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области о взыскании суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что является собственником транспортного средства "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N..., приобретенного им на основании договора купли-продажи от 12 августа 2019 года.
Автомобиль был приобретен за 80 000 руб., стоимость запасных частей, ремонта, оплаты хранения и прочие расходы по его содержанию составили 247 500 руб. По договору купли-продажи от 2 июля 2021 года указанный автомобиль истец продал Ш. за 650 000 руб., то есть прибыль от сделки составила 315 500 руб.
На момент заключения договора от 2 июля 2021 года вступило в законную силу решение Магаданского городского суда от 29 апреля 2021 года об освобождении транспортного средства "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N..., от ареста, которое не было исполнено судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области.
По причине наличия ограничений на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств N 75690/19/49014 и 175944/20/49014, указанный договор был расторгнут.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области упущенную выгоду в размере 315 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Определением суда от 12 октября 2021 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП России по Магаданской области, Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 27-28).
Решением Магаданского городского суда от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Колесника А.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Колесник А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Указывает, что применение судом положений Федерального закона от 3 августа 2008 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоречит выводам, сделанным в решении Магаданского городского суда от 29 апреля 2021 года, согласно которым приобретенное истцом по договору купли-продажи от 12 августа 2019 года у Р. транспортное средство "Сузуки Эскудо" находилось в аварийном состоянии и не подлежало государственной регистрации без проведения ремонта.
Обращает внимание, что его право собственности на указанный автомобиль не прекращалось, в связи с чем в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению. 2 июля 2021 года он по договору купли-продажи продал автомобиль и в тот же день передал Ш. транспортное средство, получив от покупателя денежные средства. Однако по причине запрета на совершение регистрационных действий указанный договор был расторгнут 7 июля 2021 года
Настаивает, что в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 решения суда от 29 апреля 2021 года об освобождении от ареста принадлежащего истцу транспортного средства ему причинены убытки, которые должны быть возмещены за счет средств Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что истец по договору купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2019 года приобрел у Р. за 80 000 руб. автомобиль "Сузуки Эскудо", 2001 года выпуска, номер двигателя N..., государственный регистрационный знак N... (л.д. 8).
Согласно обстоятельствам, установленным решением Магаданского городского суда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-788/2021, в отношении указанного транспортного средства в рамках сводного исполнительного производства N 75690/19/49014-СД, возбужденного в отношении Р., судебным приставом-исполнителем 24 октября 2019 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.
Названным решением суда исковые требования Колесника А.А. к Р., ПАО "Магаданэнерго", АО "Магаданэлектросеть", МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", Магаданскому городскому отделению судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Транспортное средство - автомобиль "Сузуки Эскудо", 2001 года выпуска, номер двигателя N..., освобождено от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями Магаданского ГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Г., Т. (л.д. 11-16).
Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 15 июня 2021 года.
Из материалов настоящего дела следует и судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный в рамках исполнительного производства N 75690/19/49014-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Г. от 24 октября 2019 года, снят 6 сентября 2021 года.
Также 6 сентября 2021 года снят запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительного производства N 175944/20/49014-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Г. от 28 декабря 2020 года.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела карточками транспортного средства (л.д. 36, 37).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды, истец указал, что по договору купли-продажи от 2 июля 2021 года он продал автомобиль "Сузуки Эскудо", 2001 года выпуска, номер двигателя N..., государственный регистрационный знак N..., Ш. за 650 000 руб. и в тот же день передал покупателю автомобиль. Однако 7 июля 2021 года сделка была расторгнута по инициативе покупателя ввиду наличия установленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 75690/19/49014-ИП и N 175944/20/49014-ИП ограничений на регистрационные действия.
В подтверждение доводов о возникновении упущенной выгоды истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 2 июля 2021 года, на оборотной стороне которого содержится отметка о расторжении договора и возврате покупателю денежных средств в сумме 650 000 руб. (л.д. 17) Также истцом представлена копия паспорта транспортного средства N..., в котором имеются рукописные записи об изменении 12 августа 2019 года собственника транспортного средства Р. на Колесника А.А., 2 июля 2021 года - об изменении собственника на Ш., 7 июля 2021 года - о расторжении договора купли-продажи от 2 июля 2021 года (л.д. 10).
При этом данных, свидетельствующих о том, что указанные сведения были зарегистрированы в органах ГИБДД, материалы дела не содержат. Соответствующих отметок в паспорте транспортного средства не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в органы ГИБДД за государственной регистрацией транспортного средства, но ему было в этом отказано ввиду запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.
Нет в деле и объективных, допустимых, относимых доказательств тому, что за совершением регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в органы ГИБДД обращался новый покупатель Ш.
Напротив, из информации, представленной ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 30 сентября 2021 года, следует, что Ш. не обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области с заявлением о перерегистрации транспортного средства "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N..., с 22 сентября 2011 года по настоящее время указанное транспортное средство продолжает быть зарегистрированным на имя Р. (л.д. 19, 32-33).
Учитывая наличие в базе данных органов ГИБДД таких данных, судебным приставом-исполнителем К. 28 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства N 426483/21/49014-ИП вынесено постановление, которым в отношении спорного транспортного средства вновь установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается карточкой транспортного средства, находящегося под ограничением (л.д. 39).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не доказаны причинение материального и морального вреда, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на правах собственности истцу, и фактом расторжения договора купли-продажи о продаже указанного автомобиля.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 495-ФЗ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности сотрудников органов принудительного исполнения (судебных приставов) за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемому спору для взыскания материального вреда (убытков в виде упущенной выгоды) и компенсации морального вреда истец должен доказать противоправность поведения должностных лиц службы судебных приставов (в данном случае действия по снятию запрета), наступление вреда (возникновение убытков), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
По делу установлено, что истец Колесник А.А. является собственником транспортного средства "Сузуки Эскудо", 2001 года выпуска, номер двигателя N..., государственный регистрационный знак N....
По договору купли-продажи от 2 июля 2021 года он продал указанный автомобиль Ш. за 650 000 руб.
7 июля 2021 года сделка была расторгнута, автомобиль возвращен продавцу, денежные средства возвращены покупателю.
По утверждению истца, договор расторгнут по инициативе покупателя ввиду наличия установленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 75690/19/49014-ИП и N 175944/20/49014-ИП ограничений на регистрационные действия.
Между тем, как установлено судом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что у него образовались убытки в виде упущенной выгоды, факт расторжения договора купли-продажи транспортного средства исключительно в результате запрета на регистрационные действия на автомобиль, примененного судебным приставом-исполнителем, не подтвержден.
Автомобиль возвращен истцу и продолжает находиться в собственности истца. Сведений о том, что при расторжении договора купли-продажи от 2 июля 2021 года истцом понесены убытки в денежном выражении, то есть уменьшилась имущественная масса лица, материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что по договору купли-продажи от 2 июля 2021 года транспортное средство "Сузуки Эскудо", 2001 года выпуска, было продано по завышенной стоимости (650 000 руб.), то есть на крайне выгодных для него условиях. Требование о взыскании упущенной выгоды истец обосновал тем, что в будущем он не сможет продать указанный автомобиль по такой цене.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку установление продажной цены свидетельствует о согласовании сторонами договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора и дальнейшее расторжение такого договора само по себе не свидетельствует о возникновении у истца убытков (упущенной выгоды).
Доводы о том, что истец в будущем будет лишен возможности продать имущество по соответствующей цене, являются голословными, какими-либо объективными, допустимыми, относимыми доказательствами не подтверждены.
Не доказано истцом и то обстоятельство, что факт расторжения по соглашению сторон договора купли-продажи от 2 июля 2021 года находится в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, осуществивших во исполнение решения суда от 29 апреля 2021 года снятие запрета на регистрационные действия 6 сентября 2021 года.
Факт снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля лишь 6 сентября 2021 года сам по себе не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков (упущенной выгоды).
Как установлено судом и истцом не представлено доказательств, опровергающих это, транспортное средство "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N..., с 22 сентября 2011 года по настоящее время зарегистрировано на имя бывшего собственника Р. Покупатель Ш. не обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области с заявлением о перерегистрации транспортного средства (л.д. 19, 32-33).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что после вступления в законную силу решения Магаданского городского суда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-788/2021 истец имел возможность контролировать снятие запретительных мер в отношении своего имущества и произвести регистрацию транспортного средства за собой, однако до совершения сделки в июле 2021 года им не предпринималось мер к регистрации транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено.
По состоянию как на дату совершения сделки от 2 июля 2021 года, так и на дату рассмотрения дела собственник транспортного средства Колесник А.А. не исполнил обязанность по постановке на учет транспортного средства в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи от 12 августа 2019 года, установленную пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии у истца такой обязанности ввиду нахождения транспортного средства в аварийном состоянии несостоятельно, на нормах материального права не основано. Ссылка в обоснование данного довода на решение Магаданского городского суда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-788/2021 не убедительна, поскольку судом в рамках указанного гражданского дела не рассматривался вопрос наличия либо отсутствия у нового собственника обязанности обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.
При таком положении, установив отсутствие факта причинения убытков, причинной связи между действиями сотрудников службы судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.
Согласно положениям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В обоснование требования о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, доказательств нарушения личных неимущественных прав.
Поскольку совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в том числе сам факт причинения морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями (в случае их доказанности истцом), не установлена, то оснований для взыскания в пользу Колесника А.А. компенсации морального вреда у суда не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесника А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
11 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
