Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-62/2021

от 3 августа 2021 по делу N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Хираева Ш.М.,

судей - Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания - М.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А.И. - А.Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению М.А.И. к М.Ж.Г. об обязании снести помещения и демонтировать газовую трубу; встречному исковому заявлению М.Ж.Г. к М.А.И. о сносе домостроения, признании незаключенным договора купли продажи жилого дома, применении последствий незаключенным договоров в виде исключения записи из ЕГРП о регистрации за М.А.И. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г.Махачкала, <адрес>,

установила:

М.А.И. обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к М.Ж.Г., в котором просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, расположенным по <адрес> в г. Махачкале, возложив обязанность на М.Ж.Г., являющуюся собственницей смежного земельного участка N по <адрес> в г. Махачкале, снести возведенные ею три строения (согласно приложенной к иску схеме):

- строение N площадью 90 кв.м, возведенное М.Ж.Г. на стене общего забора по меже участков,

- строение N площадью 6 кв.м, примыкающее вплотную к стене жилого дома М.А.И.;

- строение N площадью 9 кв.м, возведенное на расстоянии 30 см от стены жилого дома М.А.И.

Также М.А.И. просил возложить на М.Ж.Г. обязанность демонтировать газовую трубу, установленную на стене жилого дома М.А.И.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома по <адрес> в г. Махачкале с 1996 года. Принадлежащий ему жилой дом с1960 года находится на одном месте. М.Ж.Г. на смежном земельном участке без разрешительной документации возвела указанные строения, в результате чего жилой дом получил трещину, начал сыреть. Стеной возведенных ею строений является стена его дома и стена общего забора. Возведенные строения препятствуют в обслуживании жилого дома М.А.И., причиняют ему ущерб.

М.Ж.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к М.А.И., в котором просила обязать М.А.И. снести домостроение, возведенное на земельном участке М.А.И. по смежной границе с земельным участком М.Ж.Г.

В обоснование иска было указано, что жилой жом М.А.И. возведен без отступа в 3 метра по меже смежных земельных участков, принадлежащих сторонам.

В дополнении к встречному иску просила признать незаключенными и недействительными договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома от <дата>, заключенный между Л.Г.В. и М.А.И. и договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома от <дата>, заключенный между К.С.М.. и М.А.И., на основании которых М.А.И. стал собственником жилого дома по <адрес> в г. Махачкале.

Дополнительные встречные исковые требования были мотивированы тем, что в указанных договорах имеются разночтения относительно площади жилого дома и площади земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования М.А.И. удовлетворены частично. Суд постановил:

- обязать М.Ж.Г. демонтировать газовую трубу со стены дома М.А.И.

- отказать в удовлетворении остальных требований М.А.И. к М.Ж.Г.

- отказать в удовлетворении встречных исковых требований М.Ж.Г.

В апелляционной жалобе представитель М.А.И. - А.Г.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что судом сделаны неправильные выводы, что истец злоупотребляет своим правом, а его доводы о сносе строений (хозяйственных пристроек), а также дома ответчицы являются несостоятельными с учетом сложившегося порядка пользования и отсутствия нарушений прав и интересов сторон.

В обоснование своих выводов суд сослался на ст.ст. 17, 18, 35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 10, 12, 209, 261, 263, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 42, 60 Земельного кодекса РФ и указал, что согласно техническому паспорту М.Ж.Г., все хозяйственные постройки существуют на меже с 1982 года по сей день, существенных изменений не претерпели. При этом, судом не установлено и не описано в решении конкретное место расположения земельных участков по отношению друг к другу и расположение строений на них и по отношению к смежным земельным участкам. Вместо этого, суд только лишь рассмотрел вопрос о правомерности возведения М.Ж.Г., самовольных построек не рассматривая вопрос о нарушении права собственности Истца или его законного владения со стороны ответчика.

М.Ж.Г. владеет земельным участком, расположенным по соседству, который прилегает к его участку. Согласно техническим паспортам, земельный участок М.Ж.Г. граничит с участком М.А.И. по правой меже участка М.А.И. и по левой меже участка М.Ж.Г. В соответствии с выпиской из ЕГРП М.А.И. является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>. Из технического паспорта и выкопировки генерального плана земельного участка 1989 г. видно, что дом возведен еще до перехода права собственности к нему. Постановлением Администрации г. Махачкалы N от <дата> ему разрешено провести реконструкцию домовладения N по <адрес>, согласованному с главным архитектором города. Им произведена реконструкция домовладения, при которой не были нарушены границы земельного участка, а также градостроительные и строительно-технические нормы закона.

Из технического паспорта М.Ж.Г., составленного по состоянию на <дата>, усматривается, что спорные постройки возведены М.Ж.Г. в 2018 г. по левой меже участка впритык к участку М.А.И. Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> на земельном участке, принадлежащем ответчику М.Ж.Г. расположены следующие строения: жилой дом, два строения санузлов (ванна, туалет). На земельном участке имеются строения двух хозяйственных построек, стены которых расположены у стены жилого дома, принадлежащего М.А.И. Одна из построек выполнена вплотную к стене дома М.А.И. Другая постройка расположена на расстоянии 0,35 м. от стены жилого дома М.А.И. Минимальное расстояние, согласно строительным нормам и правилам от хозяйственных построек до границ земельного участка должна составлять 1 метр. Вплотную к дому М.А.И. расположены два строения санузлов (ванна, туалет). Вновь выстроенная баня выложена на расстоянии 35 см от стены жилого дома М.А.И.

Установленные экспертом нарушения строительно-технических норм при возведении хозяйственных построек ответчиком М.Ж.Г. менее чем 1 метр от границы земельного участка, принадлежащего М.А.И., являются доказательством нарушения права собственности М.А.И. со стороны ответчика

Возведение ответчицей жилого дома на меже земельных участков с нарушением градостроительных и строительных норм, и правил нарушает право на свободное пользование земельным участком, предоставленное указанной нормой ГК РФ (ст. 209 ГК РФ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А.И. к М.Ж.Г. об обязании за свой счет снести незаконные строения санузлов (ванной комнаты и туалета). В отмененной части принято новое решение, которым постановлено обязать М.Ж.Г. снести за свой счет строения санузлов (ванная и туалет) площадью соответственно 9 кв.м и 6 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей М.А.И. - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судом кассационной инстанции указано на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу не содержит ответа на вопрос о том, создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, нарушены ли при их возведении градостроительные норм и правила. Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, рассматривая настоящее гражданское дело, принимая во внимание выводы и указания изложенные в судебном акте суда вышестоящей инстанции, определением суда от <дата> назначила по делу комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу на предмет установления соответствия спорных строений М.Ж.Г. (домостроение, баня, туалет) требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил по отношению к дому М.А.И., а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведенными строениями.

Однако <дата> ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" материалы гражданского дела возвращены в суд без производства экспертизы, в связи с необеспечением осмотра исследуемого домовладения, выразившегося в агрессивном противодействии собственника М.Ж.Г. (л.д. 86, Т-3).

Соблюдая права ответчика М.Ж.Г., реализуя указания суда кассационной инстанции о необходимости установления обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия в судебном заседании <дата> принято решение вновь направить гражданское дело в экспертное учреждение для проведения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от <дата>.

М.Ж.Г. и ее представитель в указанный день в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Одновременно, как протокольно, так и в самом определении на М.Ж.Г. возложена обязанность обеспечить экспертам доступ к осмотру объектов недвижимости, а также разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения от производства экспертизы.

Об известности М.Ж.Г. факта повторного направления гражданского дела на экспертизу свидетельствует ходатайство представителя Ш.Н.Ш. о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, которое поступило в суд апелляционной инстанции в период нахождения гражданского дела в экспертном учреждении.

Однако, <дата> ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" материалы гражданского дела вновь возвращены в суд без производства экспертизы, в связи с отказом обеспечить осмотр исследуемого домовладения со стороны М.Ж.Г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дважды осуществлена попытка производства судебной экспертизы для установления обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, однако М.Ж.Г. противодействовала производству экспертизы, не обеспечивая доступ экспертов для осмотра исследуемых объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 90-О, от 9 апреля 2002 года N 90-О и от 22 января 2014 года N 70-О).

Исходя из того, что последствия уклонения стороны от экспертизы, определенные в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ответчику в определении о назначении экспертизы разъяснялись, однако М.Ж.Г. без уважительных причин не обеспечила доступ эксперта для проведения экспертного исследования, судебная коллегия считает, что ответчик уклоняется от участия в экспертизе, и с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и приведенных выше доказательств считает возможным признать установленным тот факт, что спорные строения возведенные М.Ж.Г. непосредственно на меже и впритык к домовладению М.А.И. (домостроение, баня, туалет) не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются смежными землепользователями.

М.А.И. является собственником домостроения и земельного участка по адресу: РД, г. Махачкала <адрес>. М.Ж.Г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: РД, г. Махачкала <адрес>.

Судом установлено, что согласно техпаспорту 1982 г., вдоль стены жилого дома М.Ж.Г. были построены сараи. С 2013 года вместо них имеется санузлы (туалет, баня), а также по меже с М.А.И. М.Ж.Т. построен жилой дом.

Требуя снести санузлы, истец М.А.И. ссылается на то, что вместо сараев впритык к дому построил санузлы, из-за которых у него в доме появилась сырость. Кроме того, построенные к стене впритык помещения санузлов площадью 6 и 9 кв.м. нарушают права собственника жилого дома, он не может ухаживать за стеной своего дома, т.к. она закрыта возведенными ответчиком строениями, строения санузлов возведены почти под крышей его дома, находящиеся в санузлах обогреватели для его дома не безопасны, т.к. санузлы находятся частично под крышей его дома.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от <дата>, выданной экспертом ООО РЦСЭ Г.Ю.М., на земельном участке, принадлежащем ответчику М.Ж.Г. строительно-технической экспертизы по данному делу судебным экспертом ООО РЦСЭ Г.Ю.М., на земельном участке, принадлежащем ответчику М.Ж.Г. земельного участка, граничащей с земельным участком истца М.А.И., расположены следующие строения: жилой дом, два строения санузлов (ванна, туалет). В представленных материалах дела отсутствуют разрешительные документы на указанные строения.

На земельном участке, принадлежащем М.Ж.Г., имеются строения двух хозяйственных построек, стены которых расположены у стены жилого дома, принадлежащего М.А.И. Одна из построек выполнена вплотную к стене дома М.А.И., другая постройка расположена на расстоянии 0,35 м. от стены жилого дома М.А.И.

Минимальное расстояние, согласно строительным нормам и правилам от хозяйственных построек до границ земельного участка должна составлять 1 метр.

Требуя ответчика снести возведенный на меже жилой дом, М.А.И. ссылается на то, что строительством указанного дома нарушаются его права, он не может использовать свой земельный участок, нарушается инсоляция, проветривание его земельного участка, строительство дома осуществлено в нарушение требований СНиП и СанПин без отступа, при поливе огорода М.Ж.Г. жалуется на сырость стены в доме, который находится ниже, чем его огород.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт строительства М.Ж.Г. двух санузлов впритык к стене дома М.А.И. и жилого дома возведенного на стене общего забора.

Указанным нарушаются права М.А.И., поскольку ответчиком создаются препятствия истцу в пользовании домом, в содержании дома надлежащем состоянии, в осуществлении ухода за ним, в связи с чем, истец, как собственник жилого дома, в соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ вправе ставит вопрос об устранении препятствий и сносе указанных строений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, требование истца об устранении препятствий, сносе самовольное возведенных ответчиком объектов (жилого дома, бани и туалета) подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А.И. о сносе двух санузлов, построенных впритык к жилому дому М.А.И. и жилого дома, возведенного на стене общего забора, подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А.И. к М.Ж.Г. об обязании снести за свой счет жилой дом, возведенный на стене общего забора, а также незаконные строения санузлов (ванной комнаты и туалета) - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Обязать М.Ж.Г. снести за свой счет строение - жилой дом, возведенный на стене общего забора, Литер - Б, площадью 90,3 кв.м, строение - баня, возведенная на расстоянии 35 см. от стены дома М.А.И., площадью 9 кв.м, и строение - туалет, примыкающий вплотную к стене жилого дома М.А.И. площадью 6 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка