Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-62/2021

12 апреля 2021г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Вячеслава Михайловича к ООО "Ягуар Ленд Ровер", 3-и лица: ООО "Формула-ЛР", ООО "Модус-С", ООО "Альта" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Омельченко В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Lаnd Rоvег Discovery 4 (VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенного у ООО "Альта" по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14.08.2018 за 1500000 руб. Указанный автомобиль обслуживался только у официального дилера Lаnd Rоvег ООО "ФОРМУЛА-ЛР", которым в апреле 2018 года по заказ-наряду N 440455223-1 от 21.04.2018 произведено техническое обслуживание на пробеге 130 000 км.

В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены неисправности, в связи с чем, вышедший из строя автомобиль был представлен истцом в ближайший сервисный центр ООО "МОДУС-С" в г.Сочи 16.08.2018 на эвакуаторе и передан по акту приема-передачи автомобиля с пробегом 139770 км.

Начиная с 16.08.2018 ООО "МОДУС-С" безуспешно пыталось выяснить причину неисправности автомобиля, не обнаружив при этом никаких признаков эксплуатационного характера поломки.

Срок службы автомобиля 2012 года выпуска составляет 7 лет. В связи с чем, у истца на дату поломки имелись все основания полагать, что единовременный выход из строя практически всех основных устройств системы подачи топлива в двигатель автомобиля (встроенный насос в баке, ТНВД, форсунки) произошёл по причине их ненадлежащего качества. Нигде в предоставленной истцу документации на автомобиль не указано, что срок службы указанных элементов составляет менее срока службы автомобиля. Письменное требование истца об устранении недостатка автомобиля, а также досудебная претензия, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд обязать "Ягуар Ленд Ровер" устранить выявленные недостатки в элементах топливной системы автомобиля Lаnd Rоvег Discovery 4 (VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившиеся в неисправности: топливных форсунок (N 04363; 04359; 04367; 04378; 04356; 04353) в количестве 6 штук; топливного насоса высокого давления (N АШ09В395АО (120913)); подкачивающего насоса топливного бака (N АЛЗЗЕ31900М (160912)), а также взыскать неустойку за неудовлетворение требований в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Ягуар Ленд Ровер" устранить неисправности составных деталей топливного насоса высокого давления транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери 4, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос рег знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, принадлежащего Омельченко Вячеславу Михайловичу.

Взыскал с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Омельченко Вячеслава Михайловича неустойку в размере 512 991,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 257995,84 рублей.

Взыскал с Омельченко Вячеслава Михайловича в пользу ООО "ЦЭИ "Гарант" расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 572,75 рублей.

Взыскал с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу ООО "ЦЭИ "Гарант" расходы по производству судебной экспертизы в размере 26 927,25 рублей.

Взыскал с ООО "Ягуар Ленд Ровер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8929,92 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО "Ягуар Ленд Ровер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что импортер не может нести ответственность за некачественно выполненный третьими лицами возмездный ремонт автомобиля истца. Правоотношения сторон, связанные с недостатками выполненного возмездного ремонта, регулируются главой 3 Закона "О защите прав потребителей", ввиду чего суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что производственным недостатком является недостаток, возникший на этапе ремонта транспортного средства на СТО официального дилера, поскольку, по его мнению, данный вывод основан на неверном толковании норм материального права. При этом, апеллянт считает, что выявленный недостаток ремонта топливной системы в процессе ТО не может рассматриваться как существенный производственный недостаток товара, возникший на этапе его производства, ответственность за наличие которого может быть возложена на импортера товара даже после истечения гарантийного срока на товар.

Также апеллянт выражает несогласие с взысканной судом неустойкой, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению, так как положения действующего законодательства не предусматривают возможность взыскания неустойки за нарушение 20-дневного срока ремонта, предусмотренного ст. 19 Закона "О защите прав потребителей". Размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2018 между ООО "Альта" (продавец) и Омельченко В.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска,VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет: ярко-белый, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2012 (т.1 л.д.11-12), истцу выдан паспорт транспортного средства (т.1 л.д.9-10).

Стоимость автомобиля составляла на дату подписания договора 1 500 000 руб. (п.3.1).

Транспортное средство истца регулярно проходило техническое обслуживание у официального дилера Jaguar Land Rover - ООО "Формула-ЛР", что подтверждается заказ-нарядами N 003522 от 23.05.2013, N 005309 от 06.08.2013, N 44009697-1 от 17.02.2014, N 44013464-1 от 04.09.2014, 44019704-1 от 22.04.2015, N 44027007-1 от 18.02.2016, N 440039790-1 от 15.08.2017, N 440043885-1 от 13.02.2018, N 440045223-1 от 21.04.2018.

Согласно заказ-наряда ООО "Модус-С" N МЛ0009465 от 16.08.2018 со слов клиента указано следующее: в процессе движения в гору по серпантину на приборной панели загорелся красный восклицательный знак, при этом автомобиль стал дергаться, самопроизвольно остановился. На приборной панели замигали разные значки и автомобиль заглох (АКПП в положение "D"). После этого, когда перевел селектор АКПП в положение "Р", при попытке запустить двигатель, кнопка зажигания западала, запустить двигатель удалось, но на приборной панели загорелось сообщение: недостаточный заряд АКБ (все значки также горели). Пробег 139 000 км., последнее ТО 130 000 км. с заменой ремней и масла в АКПП (т.1 л.д.13), автомобиль был передан по акту приема-передачи (т.1 л.д.14), проведена диагностика электросистем (сканер, сбор данных, первичная проверка по признакам неисправности, сброс).

Согласно заказ-наряда ООО "Модус-С" N МЛ0009465 от 24.08.2018 проведена диагностика электросистем (сканер, сбор данных, первичная проверка по признакам неисправности, сброс), по рекомендации сервиса заменен топливный насос в баке, а также насос топливный, прокладка, насос встроенный топливный бак задний, насос, на общую сумму 70 723,45 руб. (т.1 л.д.15).

Согласно заключению технического специалиста Лаборатории Common Rail П.В.Н. от 30.08.2018 проявление неисправности заключается в том, что не создается необходимое давление в топливной системе двигателя. По результатам проведенной диагностики найдены продукты износа (металлическая стружка различных фракций) на блоке-дозаторе (заклинен продуктами износа), подпорном клапане дозаторе (заклинен продуктами износа), роликовых толкателях плунжеров дозаторе (заклинен продуктами износа), каналах подачи топлива, плунжерах. Обнаружен сильный неравномерный износ (1-2 мм) кулачкового вала, роликов толкателей плунжеров, неработоспособность впускных и выпускных клапанов головок плунжеров, в связи с чем, топливный насос высокого давления (ТНВД) ремонту не подлежит по причине экономической нецелесообразности (т.1 л.д.16).

Согласно заказ-наряда ООО "Модус-С" N МЛ0009465 от 31.08.2018 проведена диагностика электросистем (сканер, сбор данных, первичная проверка по признакам неисправности, сброс), по рекомендации сервиса заменен топливный насос в баке, а также насос топливный, прокладка, насос встроенный топливный бак задний, насос, на общую сумму 70 723,45 руб. (т.1 л.д.17).

19.04.2019 автомобиль был передан по акту приема-передачи Омельченко В.М. (т.1 л.д.23-24).

27.12.2018 Омельченко В.М. направил в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" требование об устранении возникших недостатков своего автомобиля (трек-номер 34400229377469) (т.1 л.д.25-26), которое было получено адресатом 17.01.2019 (т.1 л.д.27).

30.01.2019 Омельченко В.М. направил в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" досудебную претензию, содержащую аналогичные требования (трек-номер 34400230297664) (т.1 л.д.28-30), которое было получено адресатом 08.02.2019 (т.1 л.д.32).

Согласно заключению специалиста ООО "Южный центр экспертиз и исследований" N 001/224-18-О/285 от 14.01.2019 в топливной системе и двигателе внутреннего сгорания автомобиля Land Rover Discovery 4 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются неисправности и недостатки. Специалист пришел к выводу, что по причине отсутствия следов нарушений со стороны пользователя автомобиля правил, установленных эксплуатационной документацией изготовителя Land Rover, а также отсутствия следов нарушений общих требований к эксплуатации исследуемого транспортного средства, с учетом отсутствия воздействия внешних факторов (ДТП, стихийных бедствий, военных действий и иных форс-мажорных обстоятельств), влияние которых вызвало бы образование (развитие) недостатка и при отсутствии внесений пользователем в конструкцию исследуемого автотранспортного средства изменений, которые могли стать причиной возникновения или распространения недостатка, природа выявленных специалистами сервисного центра ООО "Модус-С" недостатков диагностируется как производственная. В ходе выполнения ремонтных работ согласно заявке к заказ-наряду N МЛ0009465 от 16.08.2018, N МлС0009465 от 24.08.2018 причина неисправности автомобиля сервисным центром ООО "Модус-С" объективно и надлежаще не установлена, а также не выявлены единая следовая картина и единые факторы, которые могли повлиять на одномоментное образование всех выявленных в процессе технической диагностики недостатков. Качество выполнения ремонтных работ, согласно заказ-наряду N МЛ0009465 от 16.08.2018, не соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" правилам, а также фирменной ремонтной технологии изготовителя Jaguar-Land Rover. Причина неисправности автомобиля устранена не была, причинно-следственная связь между проводимыми ремонтами и первичной неисправностью не установлена, природа недостатка ничем не подтверждена.

Согласно заключения специалиста ООО "Южный центр экспертиз и исследований" N 002/224-18-О/360 от 15.07.2019 в элементах топливной системы автомобиля Land Rover Discovery 4 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, топливных форсунках N 04363, 04359, 04367, 04378, 04356, 04353 топливного насоса высокого давления N AN2Q9B395AD (120913), подкачивающего насоса топливного бака N AJ133L33L319DDM (160912) имеются дефекты (недостатки). Природа недостатка элементов топливной системы классифицируется как производственный недостаток, под которым понимается недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС, и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет без учета износа 550 100 руб., а с учетом износа - 333 300 руб. (т.1 л.д.91-151).

Ввиду наличия нескольких заключений специалистов, с учетом позиции сторон, определением суда от 05.03.2020 по делу была назначена судебная техническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦЭИ "Гарант" (т.2 л.д.62-65).

Согласно заключению экспертов ООО "ЦЭИ "Гарант" Л.Д.А. и Б.Д.Н. N 20-1676 от 25.06.2020 на т/с Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеются неисправности составных деталей топливного насоса высокого давления. Обнаруженные на деталях двигателя внутреннего сгорания недостатки являются дефектами, которые возникли по причинам, не связанным с нарушениями условий эксплуатации автомобиля, а возникли по причинам, связанным с нарушением технологии его изготовления, либо ремонта ТНВД. Причиной выхода исследуемого автомобиля их строя является факт попадания в ТНВД посторонних предметов, обладающих абразивным воздействием. Также можно сделать вывод о недостаточном качестве используемых при производстве ТНВД материалов, которые, при эксплуатации автомобиля, могут привести к отказу в его работоспособности. Данные недостатки топливной системы находятся в прямой причинно-следственной связи с текущим состоянием двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет без учета износа 512 991,68 руб., с учетом износа - 288 288,18 руб. (т.2 л.д.75-109).

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО "ЦЭИ "Гарант" Л.А.А., который поддержал в полном объеме выводы, изложенные в заключении N 20-1676 от 25.06.2020, а также пояснил, что исследовались и топливный насос высокого давления, и топливные форсунки, и подкачивающий погружной насос в топливном баке. На момент осмотра ТС данные части были демонтированы. На топливном насосе высокого давления были видимые следы механических повреждений. Что касается форсунок и погружного насоса - видимых повреждений эти детали не имели. От СТО был получен ответ, что диагностику провести невозможно, нет оборудования, и эксперт произвел визуальный осмотр и сфотографировал детали. Эксперт утверждал, что в случае, если в топливный насос высокого давления поступают посторонние предметы, эта деталь выходит из строя, также как и погружной насос. В случае выхода из строя подкачивающего насоса в баке, автомобиль глохнет. Экспертом рассматривались различные версии и по итогам проведенного исследования, он пришел к выводам, указанным в заключении. Эксперт пояснил также, что абразивные частицы появляются в ТНВД по нескольким причинам: первая - это некачественный ремонт топливной системы, ведь накануне автомобиль проходил ТО на станции дилера, а вторая - попадание через горловины топливного бака, но они бы остались в погружной сетке, но она была чистая. На валу и роликах неравномерный неестественный износ, а все обнаруженные повреждения в топливной системе, в совокупности, образованы в едином механизме, кроме того, без устранения всех повреждений эксплуатация ТС невозможна, необходима замена всех форсунок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 454, 469 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел заключение экспертов ООО "ЦЭИ "Гарант", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания эксперта, и исходил из того, что выявленные дефекты носят производственный характер, для их устранения необходима замена элементов топливной системы, такая неисправность является недостатком, препятствующим использованию автомобиля в целях, для которых такого рода товар обычно используется, стоимость устранения недостатка товара является значительной, составляет более трети цены автомобиля, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО "Ягуар Ленд Ровер" устранить неисправности составных деталей топливного насоса высокого давления транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери 4, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

По ходатайству ООО "Ягуар Ленд Ровер", судом апелляционной инстанции определением от 25.11.2020г. была назначена дополнительная экспертиза для уточнения вопроса о том является ли дефект автомобиля истца производственным или вызван иными причинами.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 208/12/20-АТЭ ООО "Единый центр экспертиз" производственный отказ топливного насоса низкого давления признан производственным недостатком. (т.3 л.д.223)

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Л.В.А. выводы своего заключения подтвердил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о наличии в проданному истцу автомобиле существенных недостатков, поскольку имеющиеся в автомобиле истца недостатки не относятся к существенным исходя из определения, данного в преамбуле к Закону РФ "О защите право потребителей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данными в п. п. 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;