Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-62/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Давлетовой Дианы Кабдулловны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 г., по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамонтовой (Тихоновой) Марине Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Тихоновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 263879,77 руб., в том числе основной долг в размере 107703,50 руб., проценты в размере 116966 руб., штрафные санкции в размере 39210,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5838,8 руб., указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В связи с заключением <Дата обезличена> брака между Тихоновой М.В. и ФИО9, ответчику присвоена фамилия Мамонтова.

Мамонтова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на необоснованное взыскание процентов на просроченный основной долг и пени за несвоевременную оплату задолженности, а также на снижение размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судом принято решение, по которому взысканы с Мамонтовой М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 162703,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5838,80 руб., всего 168542,30 руб.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая на необоснованное снижение неустойки и неправильное исчисление срока исковой давности; полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме; просит о взыскании судебных расходов, понесенных Банком за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Ответчиком Мамонтовой М.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 сентября 2019 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми с учетом указания суда кассационной инстанции, применив положения п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая компенсационный характер неустойки, апелляционным определением от 22 июня 2020 г. изменила решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 г. в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины; взыскала с Мамонтовой М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 196913,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5838,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а всего 205752,57 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мамонтовой (Тихоновой) М.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере ... сроком погашения до <Дата обезличена> под ... в день, погашение задолженности определено осуществлять до ... каждого месяца.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере ... от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... за каждый факт просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока кредитного договора Мамонтова М.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему, допуская просрочки платежей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности с указанием реквизитов для оплаты, однако требование банка ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила (с учетом снижения штрафных санкций) 263879,77 руб., в том числе: сумма основного долга - 107703,50 руб., сумма процентов - 116966 руб., штрафные санкции - 39210,27 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком суду не представлено, расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут.

Установив наличие у Мамонтовой М.В. просроченной задолженности по договору от <Дата обезличена>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, и о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил их, соответственно, проценты до 50000 руб., штрафные санкции (неустойка) до 5000 руб.

Из определений судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно следует, что решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, принято с нарушением норм материального права, так как неустойка была снижена ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; вывод суда первой инстанции о возможности снижения процентов по договору, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса РФ, (поименованных в решении суда неустойкой) со 116966 руб. до 50000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не соответствует требованиям закона.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции снизил его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 39210,27 руб. до 5000 руб., указав на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С выводами суда в части наличия оснований для снижения неустойки согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, сниженной банком по собственной инициативе до двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Материалы дела каких-либо сведений о тяжелом семейном и имущественном положении ответчика не содержат.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены судом по собственной инициативе, без приведения мотивов и ссылок на обстоятельства, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, сниженной Банком по собственной инициативе до двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что истец при расчете задолженности по кредиту самостоятельно снизил договорную неустойку, рассчитав ее исходя из двукратной величины ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, при отсутствии доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, приходит к выводу о взыскании заявленной неустойки в полном размере - 39210,27 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 116966 руб., которые судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижены до 50000 руб.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по договору и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда в части размера процентов и штрафных санкций - изменению в связи с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции по жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении настоящего апелляционного определения с Мамонтовой М.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном применении положений закона о сроке исковой давности подлежат отклонению, так как суд первой инстанции последствия пропуска срока исковой давности по настоящему спору не применял, признав, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 г. изменить.

Взыскать с Мамонтовой Марины Валериевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 263879,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5838,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а всего 272718,57 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка