Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-62/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Москвитиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кобяк (после перемены фамилии - Корнеевой) А.А. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2019 г. по иску Кобяк А.А. к СП ООО "Виадук" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Корнеевой А.А. - Губенко П.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя СП ООО "Виадук" Буйко И.Ч., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Кобяк А.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником автомобиля "<данные изъяты>. 16 сентября 2018 г. около 20:10 истица, управляя указанным автомобилем и следуя по автодороге Талпаки-Неман со стороны г. Советска в направлении г. Калининграда, на ремонтируемом участке данной дороги - 48-м километре в Неманском районе Калининградской области, совершила наезд на бетонный блок ограждения дорожных работ, что привело к последующему опрокидыванию автомобиля. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 895242 руб., в то время как стоимость самого автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила бы 662000 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине СП ООО "Виадук", осуществлявшего капитальный ремонт дороги, в результате несоблюдения им требований безопасности к проезжей части, Кобяк А.А. просила суд взыскать в ее пользу с названной организации 662000 руб. в возмещение ущерба, а также компенсацию расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб.

Рассмотрев дело, Гвардейский районный суд Калининградской области вынес решение от 16 сентября 2019 г., которым Кобяк А.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кобяк А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и удовлетворить ее требования, продолжая настаивать на том, что причинение ей вреда явилось следствием виновных действий ответчика, установленных в предусмотренном законом порядке и выразившихся в нарушении им требований безопасности проводимых работ, в том числе в том, что им не был каким-либо образом обозначен вышеуказанный бетонный блок, в то время как она двигалась с безопасной скоростью, что подтверждено соответствующим экспертными заключениями, которым суд дал неправильную оценку, как и показаниям свидетелей, в результате чего судом сделан безосновательный вывод о том, что подтвержденные материалами дела об административном правонарушении отсутствие световой индикации и нарушение дорожной разметки, дезориентирующей водителей, не состоит в причинной связи с ДТП. Кроме того, в жалобе указано, что суд не дал надлежащей оценки схеме мета происшествия, фотографиям, видеозаписи, безосновательно руководствовался представленной ответчиком схемой организации движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 г. решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобяк А.А. - без удовлетворения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены апелляционного определения послужило то, что суд безосновательно отверг выводы эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 7 августа 2019 г., критически оценив данные выводы, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, не учел допущенные ответчиком нарушения при проведении ремонтных работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и указаний содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Установлено, что 16 сентября 2018 г. около 20:10 час. Кобяк А.А., управляя принадлежащим ей автомобилем "<данные изъяты>) и следуя по автодороге Талпаки-Неман, со стороны г. Советска в направлении г. Калининграда, со скоростью около 60 км/ч, на 48-м километре данной дороги, на участке, где СП ООО "Виадук" на основании государственного контракта N 233/17/401106 от 28 августа 2017 г. осуществлялись работы по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений, совершила наезд на бетонный блок ограждения участка проведения данных ремонтных работ, что привело к опрокидыванию автомобиля и причинению ему механических повреждений.

Отказывая в удовлетворении иска Кобяк А.А., суд пришел к выводу о том, что, что наезд автомобиля "<данные изъяты>) на препятствие произошел исключительно по вине самого водителя данного транспортного средства Кобяк А.А. в результате невыполнения ею требований дорожного знака 3.24 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как она вела свой автомобиль со значительным превышением установленной скорости, не учитывая при этом видимость в направлении движения и дорожные условия, что не обеспечивало ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения - не приняла мер к остановке управляемого ею транспортного средства.

Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Таким образом, по общему правилу возмещения вреда, следующему из положений статьи 1064 ГК РФ, и по смыслу иных вышеуказанных норм права, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства СП ООО "Виадук" работ по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений на 48-м километре автодороги Талпаки-Неман, в Неманском районе Калининградской области, участок производства дорожных работ не был обустроен искусственным освещением; были допущены нарушения схемы производства дорожных работ; на указанном участке производства работ была нанесена линия разметки 1.1 желтого цвета, при этом не произведена закраска линии разметки 1.1 желтого цвета, нанесенная при производстве предыдущих работ, что дезориентировало водителей, двигающихся со стороны г. Советска в г. Калининград; на аварийном участке дороги отсутствовали временная разметка оранжевого цвета 1.2.1, обозначающая правый край проезжей части, предупреждающие знаки и знаки ограничения скоростного режима; на бетонном блоке, на который совершила наезд истица, отсутствовали светоотражающие элементы, увеличивающие видимость препятствия, что подтверждается актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16 и 17 сентября 2018 г., составленными инспектором ОГИБДД МО МВД России "Неманский" ФИО21. и начальником ОГИБДД МО МВД России "Неманский" ФИО22. соответственно, схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ФИО23., показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО24., а также видеозаписью с места ДТП, которая приобщена к материалам дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что СП ООО "Виадук" при проведении им ремонтных работ на вышеуказанном участке дороги были допущены нарушения требований норм действующего законодательства, создававшие опасность для дорожного движения.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции отверг заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 7 августа 2019 г., критически оценив выводы эксперта о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Кобяк А.А. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на вышеуказанное препятствие (бетонное ограждение), и при этом не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2020 г. по настоящему дела была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, содержащимся в заключении эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 г. N 3443/09-2, с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель Кобяк А.А. могла как располагать, так и не располагать технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде бетонного блока ограждения дорожных работ с момента его обнаружения.

Таким образом, экспертным путем однозначно не установлен факт наличия у водителя Кобяк А.А. технической возможности предотвратить в сложившейся дорожной ситуации наезд на препятствие в виде бетонного блока.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истицы о причинении ей вреда по вине СП ООО "Виадук" надлежащим образом не опровергнуты.

В противоречие с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств того, что вред в данном случае причинен не по его вине, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных Кобяк А.А. исковых требований не имелось.

Суд же принял решение без учета данных обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной статьи под грубой неосторожностью потерпевшего следует понимать совершение им какого-либо действия или его бездействие, которые свидетельствовали бы о его пренебрежительном отношении к закону, в том числе невыполнение им установленных законом и иными нормативными правовыми актами требований.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данном пункте особо отмечено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 13 заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г. Конвенции о дорожном движении (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов) также предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Из материалов дела следует, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "<данные изъяты>) Кобяк А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования в установленном законом порядке.

Указанное транспортное средство не проходило технический осмотр с 2016 г.

За период с 5 июня по 13 сентября 2019 г. Кобяк А.А. 11 раз привлекалась к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортных средств, в т. ч. на величину свыше 40, но не более 60 км/ч (т. 1, л. д. 172-173).

Данные обстоятельства отрицательно характеризуют Кобяк А.А. как водителя транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела бесспорно установлено, что зона производства ответчиком работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на автодороге А-216 "Гвардейск-Неман до границы с Литовской Республикой" в рамках обязательств по вышеуказанному государственному контракту, в месте рассматриваемого ДТП, была огорожена двухцветными бетонными блоками, а также пластиковыми водоналивными барьерами, которые располагались на автодороге, где следовал автомобиль под управлением истицы, в том числе на значительном расстоянии до места ДТП.

Непосредственно перед препятствием в виде бетонного блока ограждения дорожных работ, на который совершила наезд истица, были установлены временные дорожные знаки 4.2.2 (объезд препятствия слева), вместе с дорожным знаком 8.22.2 (препятствие), что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласилась Кобяк А.А. (т. 1, л. д. 12), а также пояснениями свидетелей ФИО25. и ФИО26. - сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Неманский", выезжавших на место рассматриваемого ДТП и однозначно подтвердивших факт наличия указанных дорожных знаков.

Кроме того, наличие временных дорожных знаков, предупреждающих о начале зоны проведения дорожных работ, частично подтвердили свидетели со стороны истца ФИО27Г., указавший, что за 150 метров до ремонтируемого участка он видел временный дорожный знак "Дорожные работы", а перед блоками был установлен дорожный знак "Объезд препятствия" (т. 2, л.д. 128-132), ФИО28., также видевшие знак "Объезд препятствия" (т. 1 л.д. 197-203, т. 2, л.д. 76-82).

Помимо изложенного, как следует из пояснений самой истицы, незадолго до рассматриваемого ДТП она в светлое время суток проезжала по той же автодороге в обратном направлении, в г. Советск, и видела, что на всем протяжении данной дороги от п. Талпаки до г. Советска местами велись ремонтные работы.

Таким образом, водитель Кобяк А.А., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, следуя по автодороге в темное время суток, и будучи в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении и пункта 10.1 ПДД РФ обязанной постоянно учитывать дорожную обстановку, снижать скорость, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна, и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые надлежит выполнить, при появлении установленных по ходу движения ее автомобиля бетонных блоков и пластиковых водоналивных барьеров, а также вышеуказанных предупреждающих дорожных знаков и непонятной для нее дорожной разметки, должна была проявить соответствующую складывающейся в процессе ее движения дорожной ситуации осмотрительность.

При этом наличие вышеуказанных бетонных блоков ограждения дорожных работ, пластиковых водоналивных барьеров, дорожных знаков и дорожной разметки, а также осведомленность Кобяк А.А. о проведении дорожных работ по маршруту ее следования, в полной мере позволяли ей предвидеть возможность появления на дороге препятствий, связанных с проведением данных ремонтных работ.

Судом же на основании объяснений самой истицы Кобяк А.А. и свидетеля ФИО29. установлено, что она в противоречие с вышеуказанными требованиями пункта 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении и пункта 10.1 ПДД РФ не проявила должной осмотрительности и при появлении очевидных признаков проведения ремонтных работ на дороге продолжала вести свой автомобиль со скоростью около 60 км/ч, на появление по ходу ее движения ограждающих зону проведения дорожных работ конструкций и вышеуказанные дорожные знаки не реагировала, имеющейся на дороге разметкой не руководствовалась (т. 1, л.д. 194) и, как она указала в своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД в день ДТП, вспомнила о том, что на данном участке дороги производятся ремонтные работы, непосредственно перед обнаружением ею препятствия для движения в виде бетонного блока (т. 1, л.д. 92). Здесь следует отметить и то обстоятельство, что других подобных ДТП, как в предшествующий рассматриваемому случаю период, так и после этого случая, на данном участке дороги не фиксировалось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях потерпевшей Кобяк А.А. грубой неосторожности, которая безусловно содействовала возникновению или увеличению вреда, так как при своевременном совершении ею предписываемых законом действий и принятии мер к снижению скорости движения управляемого ею транспортного средства она могла избежать наезда на препятствие в виде бетонного блока ограждения зоны дорожных работ, что следует и из заключения повторной судебной экспертизы от 26 января 2021 г. N 3443/09-2, или, во всяком случае, существенно уменьшить последствия такого наезда, поскольку при своевременном торможении наезд на бетонный блок произошел бы на меньшей скорости, что позволило бы минимизировать вред.

Ссылку стороны истца на недопустимость использования заключения повторной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу и на то, что суду при рассмотрении дела необходимо руководствоваться актом экспертного исследования N 008/03-19 от 28 марта 2019 г., составленным специалистом-автотехником ФИО20., и заключением эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 7 августа 2019 г., согласно которым водитель Кобяк А.А. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на вышеуказанное препятствие (бетонное ограждение), нельзя признать обоснованной.

Из данных акта и заключения эксперта следует, что при проведении исследований указанные специалисты исходили из того, что максимальное расстояние видимости препятствия для движения в виде бетонного блока на проезжей части дороги при включенном ближнем свете фар составляет 15 м (т. 2, л.д. 44, т. 3, л.д. 27).

Однако такое значение принято специалистами, только исходя из объяснений самой истицы и ее знакомого ФИО19., другими доказательствами объективно не подтверждено и экспертным путем, в том числе при проведении вышеуказанных исследований, не проверялось и не устанавливалось.

Вместе с тем, с учетом того, что Кобяк А.А. в силу ее субъективных данных могла обнаружить препятствие для движения управляемого ею транспортного средства и на меньшем расстоянии или вообще не обнаружить его, указанное ею значение не может быть принято за основу для проведения экспертного исследования.

В данном случае для определения наличия у истицы возможности обнаружить препятствие на дороге необходимо руководствоваться расстоянием общей видимости элементов дороги в направлении движения, которое определяется, в том числе исходя из технических характеристик осветительных приборов, установленных на транспортном средстве.