Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-62/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-62/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску Черниковой А.С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа,
по апелляционной жалобе Черниковой А.С.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2020 года и дополнительное решение от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Черниковой А.С. неустойку в размере 50000,00 рублей, судебные расходы в сумме 3830,00 рублей, всего 53830,00 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Черниковой А.С, отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 1 700 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черникова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, пени и штрафа.
В обоснование требований ссылается на то, что 29 мая 2017 года в 19 час. 45 мин. водитель Ефанов В.Н., управляя автомобилем Isudzu Elf, государственный регистрационный номер N, двигался по автодороге Ачинск-Красноярск (Р-255), где на 657 км. указанной дороги нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Приблизившись к неподвижному транспортному средству, показывающему знак поворота налево, автомобилю Lada N, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Тюменцева И.В., Ефанов В.Н. не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о снижении скорости и остановке перед транспортным средством, продолжил движение, не убедившись в безопасности маневра, несвоевременно прибегнул к экстренному торможению и допустил столкновение с автомобилем Lada, ранее двигавшемся в попутном направлении. В момент дорожно-транспортного происшествия Черникова А.С. находилась в автомобиле Lada в качестве пассажира. В результате столкновения автомобилей ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга в легкой степени, перелома левой височной кости, ушибленной раны левой теменной области, закрытой тупой травмой грудной клетки с переломами 4,5,6,7 ребер слева, с переломом остистых отростков 3,4,5,6 грудных позвонков, закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением, осложненным гемотораксом, кровоподтеков и ссадин на туловище, верхних и нижних конечностях, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Учитывая, что вред был причинен двумя источниками повышенной опасности, при этом каждый из водителей застраховал свою ответственность, имел действующий полис ОСАГО, ее представитель обратился к двум страховщикам с заявлениями о выплате страхового возмещения. Страховая компания САО "Надежда", в которой была застрахована автогражданская ответственность Ефанова В.Н., своевременно произвела выплату страхового возмещения в размере 406 500 рублей. ПАО "Ингосстрах", застраховавший ответственность Тюменцева И.В., письмом от 02 августа 2019 года отказал в выплате со ссылкой на выполнение обязанностей по выплате страхового возмещения САО "Надежда". С указанным отказом Черникова А.С. не согласилась и просила взыскать ответчика СПАО "Ингосстрах" в ее пользу страховое возмещение причиненного вреда здоровью в размере 406 500 рублей, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 августа 2019 года по день подачи иска в суд, который составляет более 100 дней, в размере 100% - 406 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Черникова А.С. просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку доказательств.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, выслушав представителя ПАО "Ингосстрах" - Коновалову Д.А., не согласившуюся с доводами жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.05.2017 года в результате столкновения автомобилей Isudzu Elf, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Ефанова В.Н. и автомобиля Lada N, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Тюменцева И.В., пассажиру автомобиля Lada N Черниковой А.С. были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в медицинское учреждение. ДТП произошло по вине Ефанова В.Н., который осужден приговором Ачинского городского суда от 31.01.2018 года.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N (1192-2017г) от 16.10.2017 года, проведенной при расследовании уголовного дела в отношении Ефанова В.Н., у Черниковой А.С. при обращении за медицинской помощью в результате события 29.05.2017 года имелась сочетанная автодорожная политравма в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде ушиба головного мозга легкой степени, с перелом левой височной кости, с ушибленной раной левой теменной области; закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 4,5,6,7 ребер слева по аксиллярной линии, с переломами остистых отростков 3,4,5,6 грудных позвонков, закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением, осложнившаяся левосторонним гемотораксом; с кровоподтеками и ссадинами на туловище, верхних и нижних конечностях, которая относится к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, по указанному признаку согласно правилам "определение тяжести вреда причиненного здоровью человека" квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля Lada 211440 на момент происшествия была застрахована в САО "Надежда", которое признало причинение вреда здоровью пассажиру автомобиля Черниковой А.С. страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 81,3% от 500 000,00 рублей, что составило 406 500,00 рублей.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Isudzu Elf, госномер N, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингострах".
15 июля 2019 года Черникова А.С. в лице своего представителя обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО, которое письмом от 02.08 2019 года отказало Черниковой А.С. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда, при этом общий размер страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.
Не согласившись с указанным отказом, 04.12. 2019 года Черникова А.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 16.01. 2020 года требования Черниковой А.С. были удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Черниковой А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 330 250,00 руб., а также, в случае неисполнения данного решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу взыскана неустойка за период с 06 августа 2019 года по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 500 000,00 рублей.
В обоснование взысканной суммы финансовый уполномоченный исходил размера страховой выплаты, определенной экспертным заключением ООО "ВОСМ" от 24.12. 2019 года N У-19-77197/3020-004, организованным по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Черниковой А.С. по медицинским документам. Данным заключением определен размер страховой выплаты Черниковой А.С. с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, составляет 66,05%, в том числе: ушиб головного мозга легкой степени - 7% (п. 3б Правил), перелом левой височной кости - 15% (п. 1б), ушибленная рана левой теменной области, кровоподтеки и ссадины на туловище, верхних и нижних конечностях - 0,05% (п.43), закрытый перелом левой ключицы - 7% (п.50в), переломы 4,5,6,7 ребер слева - 4% х 2 = 8% (п. 21в,г), ушибы легких - 5% х 2 = 10% (п. 43(1), левосторонний гематорокс - 7% (п.19а), переломы остистых отростков 3,4,5,6 грудных позвонков - 4% + 3% = 7% (п.47а,б), открытое лечение перелома ключицы с внутренней фиксацией - - 5% (п. 57б).
С определенным экспертным заключением ООО "ВОСМ" размером страховой выплаты в размере 330 250,00 рублей суд первой инстанции согласился, при этом указав, что доводы истца о необоснованном применении экспертами ООО "ВОСМ" к повреждению "перелом левой височной кости" норматива 15% по п. 1б - перелом свода черепа, тогда как по мнению истца указанное повреждение должно быть квалифицировано по п.1в Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, как перелом основания черепа, с применением норматива 20%, необоснованны, так как из представленной медицинской карты стационарного больного Черниковой А.С. следует, что по результатам проведенной рентгеновской спиральной компьютерной томографии головного мозга, ей был выставлен диагноз "перелом костей свода черепа слева", а потому признал применение норматива 15% обоснованным.
Также суд не принял во внимание доводы истца о необходимости применения к повреждению "ушибленная рана левой теменной области" норматива 5% в соответствии с п. 40а Правил, в связи с тем, что установленный в меддокументах размер раны составлял 4х2 см или 8 кв.см, поскольку положения п.40а Правил подлежат применению к повреждениям, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 до 10 кв.см включительно, тогда как данных об образовании у истца на месте раны рубцов медицинские документы не содержат. Кроме того, суд признал неверным применение норматива 5% по п. 22а Правил (торакотомия по поводу одной травмы в случае отсутствия повреждения внутренних органов) к проведенной истцу в период лечения манипуляции - пункция плевральной полости, в связи с тем, что выполнение плевральной пункции, нельзя квалифицировать как торакотомию, при которой проводится вскрытие грудной клетки.
Обоснованным посчитал суд и вывод экспертов ООО "ВОСМ" об исключении из оценки диагноз "Шок 1 ст.", как не подтвержденный клинической картиной, указанной в меддокументах (АД 120/80 мм рт.ст., ЧСС 80, ЧД 17), в том числе при производстве судебно-медицинской экспертизы ввиду отсутствия доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов.
Во исполнение решения финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 03 февраля 2020 года N перечислило Черниковой А.С. страховое возмещение в размере 330 250,00 рублей.
Принимая во внимание фактическую выплату ответчиком СПАО "Ингосстрах" Черниковой А.С. взысканной решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 330 250,00 руб. в установленный в решении срок, суд в требованиях истца в этой части отказал.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.330 ГК РФ, п.21 ст.12, п.2, п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО пришел к выводу, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 181 день ( с 06.08.2019 года по 02.02.2020 года), соответственно, размер неустойки составляет 597 752,20 руб. Учитывая, что установленный размер неустойки 597 752,20 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки и определилее размер ко взысканию в сумме 50 000 рублей.
Так как СПАО "Ингосстрах" в срок, установленный решением финансового уполномоченного произвел выплату Черниковой А.С., суд, руководствуясь п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО не нашел оснований для взыскания штрафа.
Поскольку требования истицы были удовлетворены частично, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы за услуги по составлению искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 76,6%, определив ко взысканию сумму в размере 3 830 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. Всем изложенным в апелляционной жалобе доводам дана оценка в судебном решении, с которым судебная коллегия соглашается. Оснований не согласиться с расчетом страховой выплаты, определенной финансовым уполномоченным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения заявленного размера неустойки несостоятельны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренного действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оснований для изменения неустойки в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
