Определение суда Еврейской автономной области от 27 января 2021 года №33-62/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-62/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Часовитина А. С. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.12.2020, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Часовитина А. С. об отсрочке уплаты госпошлины отказать.
Возвратить исковое заявление Часовитина А. С. к муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Часовитин А.С. обратился с иском к муниципальному образованию "Город Биробиджан" ЕАО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
18.11.2020 исковое заявление Часовитина А.С. было оставлено без движения в связи с необходимостью устранения недостатков, указанных в нём.
02.12.2020 суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Часовитин А.С. просил об его отмене.
Указал, что им было исполнено определение суда об оставлении иска без движения, при этом во исполнение требования данного определения об оплате государственной пошлины заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки её уплаты, которое судом было оставлено без удовлетворения. Указал, что вместе с ходатайством им была представлена выписка со счёта, подтверждающая невозможность оплаты государственной пошлины в связи с отсутствием на нём денежных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.11.2020 исковое заявление Часовитина А.С. к муниципальному образованию "Город Биробиджан" ЕАО о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением приборов уличного освещения, компенсации морального вреда, оставлено без движения. Заявителю в срок до 02.12.2020 предложено устранить недостатки: представить документ об оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, подписанный расчёт суммы иска с копией для ответчика, документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.
Во исполнение данного определения Часовитиным А.С. представлен расчёт заявленных требований и документ о вручении ответчику копии искового заявления с приложенными документами. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска.
Оспариваемым определением от 02.12.2020 Часовитину А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины по мотиву непредставления доказательств отсутствия материальной возможности её оплаты. Этим же определением иск возвращён подателю в связи с невыполнением в полном объёме требований определения об оставлении его без движения.
Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
В силу положений действующего законодательства общим основанием для предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ).
В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.
При этом в силу части первой статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.
Исходя из вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленная Часовитиным А.С. выписка об остатке денежных средств на его счёте в банке не является достаточным доказательством, подтверждающим его тяжёлое материальное положение и невозможность уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Иных письменных доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном имущественном положении, как то сведения о размере заработка (пенсии) либо их отсутствии, о наличии иждивенцев и другие, Часовитиным А.С. не представлено. При этом судом апелляционной инстанции заявителю предлагалось представить такие доказательства.
Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска, правомерно возвратил ему исковое заявление с приложенными документами в связи с невыполнением требований определения об оставлении иска без движения в части оплаты государственной пошлины.
Доводы частной жалобы Часовитина А.С. не влияют на правильность выводов принятого определения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Часовитина А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка