Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6220/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-6220/2022
Судья Слука В.А. Дело
(2-2856/2021)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2022 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - <ФИО>1,
судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.,
по докладу судьи Бендюк А.К.,
при ведении протокола
помощником судьи Покусаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зленко И.В. на решение Центрального районного суда <Адрес...> края от <Дата ...>, по заявлению Зленко И.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения,
УСТАНОВИЛА:
Зленко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 об устранении недостатков в проданном недвижимом имуществе и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
Решением Центрального районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Центрального районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> отменено. Принято новое решение. Исковые требования Зленко Ирины Владимировны к Нубаряну Араму Саркисовичу об устранении недостатков в проданном недвижимом имуществе и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворены.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> решение Центрального районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для отмены указанных судебных актов указано непривлечение судом первой и апелляционной инстанции к участию в деле собственников иных жилых помещений многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие истцу нежилые помещения, неверное определение суммы подлежащих взысканию судебных расходов.
После возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости работ по усилению конструкций объекта капитального строительства по адресу: Краснодарский край, Сочи, <Адрес...>, в сумме 3 <...>
Решением Центрального районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> в удовлетворении уточненных исковых требований Зленко И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Зленко И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением требований материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Центрального районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> отменено. Принято по делу новое решение, которым уточненные исковые требования Зленко Ирины Владимировны к Нубаряну Араму Саркисовичу о взыскании денежных средств денежные в размере стоимости работ по усилению конструкций объекта капитального строительства и стоимости ремонтно-восстановительных отделочных работ в помещениях и на фасадах после выполнения мероприятий по усилению конструкций данного объекта удовлетворены.
Зленко И.В. подано в Краснодарский краевой суд заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения в связи с тем, что при вынесении апелляционного определения от <Дата ...> не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив заявление, выслушав представителя Зленко И.В. по доверенности Поздееву У.К., просившую заявление удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 201 ГК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что истец Зленко И.В. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции понесла следующие судебные расходы:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Общий размер судебных расходов, понесенных истцом Зленко И.В. в суде первой и апелляционной инстанций, составил <...>. Судебные расходы подтверждены документально. Вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от <Дата ...> разрешен не был, заявление Зленко И.В. о взыскании судебных расходов не рассмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для вынесения по гражданскому делу по апелляционной жалобе Зленко И.В. на решение Центрального районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> дополнительного апелляционного определения
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает, что требования Зленко И.В. подлежат удовлетворению в части.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате рецензии относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Вышеуказанные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности
П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом требований разумности и справедливости, необходимости судебных расходов, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных заявителю юридических услуг, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 379800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Зленко И.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения удовлетворить.
Вынести по гражданскому делу по апелляционной жалобе Зленко И.В. на решение Центрального районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> дополнительное апелляционное определение.
Заявление Зленко И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Нубаряна Арама Саркисовича в пользу Зленко Ирины Владимировны судебные расходы в общей сумме <...>.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
