Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к Багиной Анне Семеновне, Бастриковой Валентине Васильевне о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Бастриковой Валентины Васильевны на решение Сургутского городского суда от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Сургута к Багиной Анне Семеновне, Бастриковой Валентине Васильевне о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать Багину Анну Семеновну, Бастрикову Валентину Васильевну осуществить снос самовольной постройки общей площадью 260 кв.м., этажность - 1, высота 3 метра, расположенной с северо-западной стороны от земельных участков с номерами (номер), (номер) по адресу: (адрес) в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда

В случае неисполнения Багиной Анной Семеновной, Бастриковой Валентиной Васильевной решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки общей площадью 260 кв.м., этажность - 1, высота 3 метра, расположенной с северо-западной стороны от земельных участков с номерами (номер), (номер) по адресу: (адрес) с отнесением всех расходов солидарно на ответчиков Багину Анну Семеновну, Бастрикову Валентину Васильевну.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Бастриковой Валентины Васильевны и Багиной Анны Семеновны неустойки в размере 5000 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Бастриковой Валентины Васильевны, Багиной Анны Семеновны, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого ответчика".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика Бастриковой В.В. - Каримовой Л.Ш., представителя истца администрации города Сургута - Шигорина ПВ., судебная коллегия

установила:

администрация г. Сургута обратилась к ответчикам с требованиями о сносе самовольной постройки, общей площадью 260 кв.м., этажность - 1, высота 3 метра, расположенной с северо-западной стороны от земельных участков с номерами (номер), (номер) по адресу: (адрес), в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда предоставить право Администрации города самостоятельно произвести снос, с возложением расходов на Багину А.С. и Бастрикову В.В., взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что Багиной А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер (номер), Бастриковой В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 504 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, НСТ "Рассвет" 60, уч. 67, кадастровый номер (номер). 16.09.2020 специалистами Администрации г. Сургута проведено обследование земельного участка, расположенного с северо-западной стороны за границами земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер), в результате которого установлено, что за территорией земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) на участке собственность на который не разграничена, расположен жилой дом, ориентировочной площадью 260 кв.м., этажность 1, высота 3 метра. 23.09.2020 года в адрес Бастриковой В.В. направлена претензия о необходимости сноса самовольной постройки. Повторными актами осмотра от 20.10.2020 и 30.11.2020 установлено, что требования Администрации не исполнены. Самовольная постройка частично находится на земельных участках с кадастровыми номерами (номер) и (номер), а также частично на земельном участке, собственность на который не разграничена. Согласно акту осмотра от 30.11.2020 года N 824 самовольная постройка имеет два входа, как для собственника Багиной А.С., так и для собственника участка Бастриковой В.В. Поскольку самовольная постройка находится во владении обоих собственников земельных участков, соответственно требования предъявлены к Багиной А.С. и Бастриковой В.В.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Бастрикова В.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не доказал свое право собственности на спорный участок. Администрация уже обращалась с иском в Сургутский городской суд к Бастриковой В.В. об истребовании участков из чужого незаконного владения - дело N 2-2160/2019, в иске Администрации г. Сургута отказано, определением Седьмого кассационного суда, которое имеет преюдициальное значение установлено, что истец не доказал право собственности на участок. Ввиду того, что истец и в настоящем споре также не предоставил документов, подтверждающих его право собственности на участок, то истец не имеет права требовать сноса постройки на участке ему не принадлежащем. Указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 было установлено, что Администрация просит истребовать земельные участки, расположенные между проселочной дорогой и земельным участком с кадастровым номером (номер). В настоящем деле спор снова о том же участке. Судами установлено, что истребуемые участки находятся в частной собственности - Бастриковой А.Н., поэтому строения на участке, который находится в частной собственности самовольными постройками являться не могут. Бастрикова А.Н. зарегистрировала право собственности на дом, который расположен на участке, площадью 600 кв.м., который также находится в ее собственности, регистрировать другие хозяйственные постройки не обязана, т.к. это ее право, а не обязанность. Администрация злоупотребляя правами не предоставила сведения суда о судебных актах, а также не привлекла к участию в качестве третьего лица Бастрикову А.Н., как собственника участка, на котором, по мнению, Администрации построена самовольная постройка.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что решением Сургутского городского суда от 10 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Администрации города Сургута к Багиной А.С., Бастриковой В.В. о сносе самовольной постройки.

Ответчик Бастрикова В.В., не согласившись с данным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2021 апелляционная жалоба Бастриковой В.В. принята к производству суда, гражданское дело назначено к разбирательству на 28.09.2021.

22.09.2021 в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступила апелляционная жалоба на решение Сургутского городского суда от 10 июня 2021 года от лица, не привлеченного к участию в деле - Бастриковой А.Н.

Также 27.09.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе Бастриковой В.В., подписанные также ответчиком Багиной А.С. и содержащие доводы о ее несогласии с постановленным по делу решением, в то время как апелляционная жалоба Багиной А.С. не подавалась.

В связи с тем, что вопрос о принятии апелляционной жалобы Бастриковой А.Н. судом первой инстанции не разрешен, имеются основания для снятия данного дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные апелляционные жалобы поданы ответчиком и лицом, не привлеченным к участию в деле, после истечения срока апелляционного обжалования в суд апелляционной инстанции, вопрос о принятии апелляционной жалобы Багиной А.С. и Бастриковой А.Н. судом первой инстанции не разрешен, имеются основания для возвращения данного дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снятия его с апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Администрации города Сургута к Багиной Анне Семеновне, Бастриковой Валентине Васильевне о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Бастриковой Валентины Васильевны на решение Сургутского городского суда от 10 июня 2021 года, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика Багиной А.С. и по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Бастриковой А.Н., сняв его с апелляционного рассмотрения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка