Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-6220/2021

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Стрельцовой В.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу Кокорина А.В. на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 22 июля 2021 года о возвращении частной жалобы,

установил:

определением Пинежского районного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года заявление Кокорина А.В. о признании факта, что он не подавал жалоб в прокуратуру Пинежского района и прокуратуру Пинежского района от него жалобы не поступало оставлено без движения в срок до 11 июня 2021 года, предложено устранить недостатки: указать в заявлении заинтересованных лиц; указать, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также предоставить доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов (отказ прокуратуры Пинежского района выдать соответствующую справку); уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей либо предоставить доказательства сложного материального положения.

С данным определением не согласился Кокорин А.В., подав на него частную жалобу.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 22 июля 2021 года частная жалоба возвращена ее подателю.

С указанным определением не согласился Кокорин А.В., в частной жалобе просит его отменить. Считает, что судья, вынесшая определение, не имела права рассматривать и возвращать поданную им частную жалобу, поскольку она не является судьей областного суда. Полагает, что поданная им частная жалоба соответствовала требованиям ст. ст. 332 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ввиду чего подлежала направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения. Просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нормативные требования к подаче, содержанию и процессуальной форме частной жалобы содержатся в ст. ст. 331, 333, 320.1, 322 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу.

Принимая во внимание изложенное выше, возвращая частную жалобу Кокорину А.В., судья правильно применил вышеприведенные нормы закона и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению ее подателю, поскольку возможность обжалования определение судьи об оставлении без движения заявления гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о необходимости направления в суд апелляционной инстанции поданной частной жалобы на определение от 25 мая 2021 года, а также отсутствии оснований для возвращения частной жалобы судом, вынесшим указанное определение, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кокорина А.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка