Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6220/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года

по иску ФИО17 Алёны ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя ответчика Вакина В.С., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что [дата] около 23-30 часов по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <данные изъяты>, гос. ном. <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Шкода Октавия, гос. номер [номер], находящегося под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ОСК", гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК Югория". ФИО1 обратилась в компанию АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. [дата] между истцом и АО ГСК "Югория" было заключено соглашение об урегулировании убытка и [дата] истцу было выплачено страховое возмещение в размере 283 200 рублей, однако истец посчитала данную сумму недостаточной и с целью определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 507 961 руб., расходы по экспертизе составили 5 500 рублей, таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба составляет 224 761 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба в размере 224 761 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5448 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО14, которая уменьшила исковые требования по основному требованию, приведя их в соответствии с результатами судебной экспертизы, просила суд взыскать в возмещение ущерба 189 539 руб., в остальной части требования оставлены без изменения. Суду пояснила, что при обращении к страховщику истец выбрал способ возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной сумме, согласился на заключение соглашения со страховщиком. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права. Также, суду пояснила, что не располагает информацией, произведена ли истцом оплата за ремонт автомобиля, по которому предоставлялась рассрочка до [дата].

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО11, который иск не признал по доводам, изложенным в письменном виде. Суду пояснил, что оснований для удовлетворения не имеется, поскольку ущерб истцу возмещен страховой компанией АО ГСК "Югория" посредством выплаты страхового возмещения на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашением. Предъявление иска к виновнику является злоупотреблением правом, поскольку право истца восстановлено. Заключение соглашения является добровольным, не расторгнуто, в судебном порядке не признано недействительным. Кроме того, выбор способа возмещения вреда путем выплаты денежной суммы, а не направления автомобиля на ремонт, является добровольным выбором истца. Также, согласно представленным в материалы дела документам, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 507 857 руб., истец получил страховое возмещение в размере 283 200 рублей, а затем продал автомобиль за 400 000 рублей, взыскание с ответчика денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца, доказательств оплаты ремонта автомобиля истцом не представлено.

Представители третьих лиц АО "ГСК "Югория", АО "ОСК" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО17 Алёны ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что отказывая в иске, суд ограничивает истца на право получения полной компенсации убытков в данном ДТП. В жалобе отмечено, что мотивация суда в отказе в иске на том основании, что законом предусмотрено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в натуральной форме, и таким образом не нарушило бы прав ответчика не может быть принята, в данном случае у страховщика не было необходимой СТОА и между истцом и третьим лицом было заключено соглашение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] около 23-30 часов по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <данные изъяты>, гос. ном. <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер [номер], находящегося под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается оригиналом административного материала.

В действиях водителя ФИО12 нарушений ПДД РФ не установлено.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривалась вина в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по полису ККК [номер], гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК Югория" по полису МММ [номер] со сроком действия с 04.10.2019г. по 03.10.2020г. (л.д.86).

Как следует из материалов выплатного дела [дата] ФИО1 обратилась к своему страховщику АО ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.85).

03.02.2020г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.89-90).

13.02.2020г. между АО "ГСК "Югория" и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка (л.д.91), согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 283 200 рублей с выплатой в срок до 28.02.2020г. Договор считается исполненным после осуществления выплаты. Стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе, в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве (л.д.91).

17.02.2020г. согласно платежному поручению [номер] АО "ГСК "Югория" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 283 200 рублей (л.д.92).

Судом установлено, что [дата] ФИО1 продала транспортное средство ФИО15, что подтверждается представленным ею договором купли-продажи от 18.05.2020г. (л.д.116). Стоимость автомобиля определена в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО13 [номер] от 20.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, госномер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 09.12.2019г., составляет 507 961 руб. (л.д.18-51).

Истцом заявлены доводы, что на момент продажи транспортного средства автомобиль был отремонтирован, в подтверждение чего представлен заказ наряд N<данные изъяты>, составленный ООО "Автомикс-52", с перечнем предстоящих ремонтных воздействий на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.114), акт выполненных работ от [дата], составленный ООО "Автомикс-52" с указанием, что стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.115). Также, истцом представлено соглашение о рассрочке от 17.04.2020г., согласно которому ООО "Автомикс-52" предоставило ФИО1 отсрочку оплаты стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб. на срок до [дата] (л.д.113).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Приволжский центр оценки" [номер] от [дата] (л.д.140-160):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, гос. номер [номер], исходя из среднерыночных цен в ФИО3 [адрес] составляет: 472 739 руб. (без учета износа) и 370081, 71 руб. (с учетом износа).

Рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавия, гос. номер [номер], 2012 года выпуска, на дату ДТП 09.12.2019г. определяется равной 507 857 руб.

Так как рыночная стоимость автомобиля больше стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определенной исходя из среднерыночных цен ФИО3 [адрес] (без учета износа 472 739 руб.), больше стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России [дата] [номер]-П, по справочникам РСА (без учета износа 386 200 руб.), то восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен и полная гибель автомобиля не наступила.

Стоимость годных остатков автомобиля Шкода Октавия, гос. номер [номер], на дату ДТП 09.12.2019г. определяется равной 93 835 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер [номер], определенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России [дата] [номер]-П, по справочникам РСА, с учетом округления определяется равной: 386 200 рублей без учета износа, 291 700 руб. с учетом износа.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком соглашения, размер ущерба был согласован сторонами и не превышает лимита ответственности страховщика, при этом истец, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние, добровольно приняла решение о возмещении убытков в форме денежной выплаты без организации и/или оплаты страховщиком восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба сверх определенной указанным соглашением суммы не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает их обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 52 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Из искового заявления ФИО1 следует, что требований о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт она не заявляла, на обстоятельства невыдачи страховщиком такого направления, в том числе в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта автомобиля, и несогласия с действиями страховщика заявитель не ссылалась, соглашение об урегулировании убытка было заключено по обоюдному согласию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика не было необходимой СТОА, которая может осуществить ремонт, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.