Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-6220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-6220/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.
при секретаре Богдан Л.Ф.
с участием прокурора Текутьевой Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тарасовой А.Е, на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 мая 2021 года по делу
по иску Тарасовой А.Е, к Адамову Е. М., Пойда Е. Е. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасова А.Е. на условиях договора социального найма проживает в <адрес> в <адрес>, совместно с ней проживает её несовершеннолетний сын Т.Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Тарасова А.Е. обратилась в суд с иском к Адамову Е.М. и Пойда Е.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) ***, в <адрес> в <адрес> и выселении.
В обоснование требований указала, что наряду с ней в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства, но не проживали её отец - Адамов Е. М. более 20 лет и сестра Пойда Е. Е. более 10 лет, плата за жилое помещение, и коммунальные услуги ими не вносилась; на протяжении длительного времени они не проявляли интереса к спорному жилому помещению, не совершали никаких действий, свидетельствующих о наличии такого интереса. После обращения истца в суд с иском ответчики заселились в спорное жилое помещение, при этом каких-либо вещей для обустройства быта не завезли, живут с периодичностью, не намерены использовать жилое помещение для постоянного проживания, все их действия направлены на создание видимости в нуждаемости в указанном помещении, что в действительности не соответствует.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 мая 2021 года исковые требования Тарасовой А.Е, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, оспаривая вывод суда о недоказанности добровольного характера выезда ответчиков из спорного жилого помещения, принятию во внимание судом факта единичной платы Пойда Е.Е. коммунальных услуг в период судебного разбирательства. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Я.Н.Г., Г.Н.Н., К.О.Б., проживающих в доме по соседству, пояснивших об отсутствии конфликтных отношений между сторонами, о прекращении брачных отношений между родителями истца до выезда из квартиры отца, длительности неиспользования ответчиками квартиры; также не дана оценка показаниям её сына Т.Е.А. о неиспользовании квартиры ответчиками, принудительном вселении их в квартиру с вещами в январе 2021г. Апеллянтом критически оценивает показания свидетелей ответчиков, указывая, что они имели расхождения в части сложившегося между сторонами порядка пользования квартирой, двое из свидетелей не проживают в доме, поэтому, по мнению истца, владеют информацией со слов ответчиков. Отец истца давно создал новую семью и поэтому постоянно проживает в доме, находящемся в <адрес>, там же на почтовом отделении получает пенсию, а его пояснения об аварийном состоянии дома, возможности проживания в нем только в летний период допустимыми доказательствами не подтверждены. Судом не принято во внимание единоличное несение истцом бремени оплаты коммунальных услуг длительное время. Доводы ответчиков о вынужденном характере выезда из квартиры, наличии ссор, скандалов не нашли документального подтверждения. Препятствия для пользования квартирой, несения бремени её содержания ответчикам не чинились.
В возражениях на жалобу прокурор просит в её удовлетворении отказать.
В суде апелляционной инстанции истец и её представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, ответчики, их представитель и прокурор возражали против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено и следует из дела, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГ серия О *** жилое помещение - <адрес> - было предоставлено Адамову Е. М. на условиях договора социального найма на состав семьи: А.Н.Н. (жена), А.Е.Е. (дочь), А.А.Е. (дочь).
Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ зарегистрированы: Адамов Е. М., Пойда (А.) Е.Е. (дочь), Тарасова (Адамова) А. Е. (дочь).
Отказывая Тарасовой А.Е. в удовлетворении требований о признании отца и сестры утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 83, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения обусловлен объективными причинами, в том числе невозможностью совместного проживания, расторжением брака между Адамовым Е.М. и А.Н.Н., в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта временного и вынужденного выезда ответчиков из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.
Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, фотографии, принимая во внимание показания свидетелей как со стороны истца, так и ответчиков, приходит к выводу, что выезд Адамова Е.М. был обусловлен расторжением брака с матерью истца и наличием неприязненных в связи с этим отношений; впоследствии между сестрами (после смерти матери), по сути, было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, в соответствии с которым в связи с вступлением в брак каждая временно выезжала из квартиры, впоследствии возвращаясь в неё, не утрачивая интерес к ней и не отказываясь в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, имея ключи от квартиры, свободный доступ в неё и личные вещи в квартире. В последнее время по обоюдному соглашению квартира была предоставлена во временное пользование истцу в связи с её проживанием после развода с несовершеннолетним сыном и подругой. Ответчики не собирались выезжать навсегда из данной квартиры, от пользования жилым помещением по договору социального найма не отказывались, спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства, иного жилого помещения для постоянного проживания не приобрели. При таких обстоятельствах, временный выезд ответчиков из квартиры не носит добровольный характер. Соглашение о порядке и размерах участия в расходах за жилое помещение истец не подписывает, желает приватизировать квартиру только на себя. Доказательств создания новой семьи ответчиком, постоянного проживания в доме, находящемся в <адрес>, истцом не представлено.
Доводы истца об отсутствии конфликта между сторонами, препятствий к пользованию ответчиками квартирой являлись предметом оценки суда первой инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов относительно установленных фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, а именно о добровольном характере выезда ответчиков являлись предметом исследования и обоснованно не приняты во внимание.
Довод жалобы об уклонении ответчиков от несения бремени по содержанию жилого помещения, невыполнении обязательств по оплате коммунальных платежей, несение таких расходов только истицей, отклоняется судебной коллегией, поскольку неоплата коммунальных платежей не является безусловным основанием для прекращения за ответчиками права пользования спорной квартирой.
По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасовой А.Е, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
