Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-570/2021 по иску ООО "СААБ" к Саттарову Муниру Арифу оглы о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Сатарова Мунира Арифа оглы

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С Саттарова Мунир Ариф оглы в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 19 июня 2019 года по состоянию на 29 декабря 2020 года в размере 530 485 рублей 86 копеек, из которых: 460 000 рублей - задолженность по основному долгу, 70 485 рублей 86 копеек - задолженность по уплате суммы процентов. Также с Саттарова Мунир Ариф оглы в пользу ООО "СААБ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8505 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., ответчика Саттарова М.А., его представителя Гребенкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "СААБ" обратилось с иском к Саттарову М.А. оглы о взыскании задолженности под договору займа N <...> от 19 июня 2019 года в размере 530 485 рублей 86 копеек, из которых: 460 000 рублей - задолженность по основному долгу, 70 485 рублей 86 копеек - задолженность по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8505 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2019 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и Саттаровым М.А. оглы был заключен договор займа N <...> на сумму 460000 рублей. ООО МФК "ОТП Финанс" свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него возникла задолженность по договору займа.

13 декабря 2019 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ним был заключен договор уступки права требования по указанному договору займа в размере 530 485 рублей 86 копеек. В адрес должника было направлено уведомлением о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование, которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Саттаров М.А. оглы, ссылаясь на то, что 11 марта 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области принято его заявление о признании банкротом, а решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года он признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2021 года он освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, сведения о банкротстве находятся в свободном доступе на портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет, а также опубликованы в газете "Коммерсантъ" с 12 августа 2020 года, то есть раньше образования задолженности перед ООО "СААБ", кроме того, ООО МФК "ОТП Финанс" было уведомлено о подаче им заявления о признании его банкротом.

Представители ООО "СААБ", ООО МФК "ОТП Финанс" в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и Саттаровым М.А. оглы заключен договор потребительского займа N <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 460 000 рублей сроком возврата 24 месяца, а заемщик возвратить полученный займ и уплатить 30,9 % годовых.

13 декабря 2019 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования N <...>, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, в том числе, право требования по обязательствам в отношении Саттарова М.А. оглы по договору займа N <...> от 19 июня 2019 года.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на 29 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 530 485 рублей 86 копеек, из которых: 460 000 рублей - задолженность по основному долгу, 70 485 рублей 86 копеек - задолженность по уплате суммы процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 530 485 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Как следует из представленного Саттаровым М.А. оглы судебной коллегии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года, решением суда от 10 августа 2020 года Саттаров М.А. оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Манаенков М.В. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22 августа 2020 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года завершена процедура реализации имущества должника Саттарова М.А. оглы, он освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также сведения о банкротстве Саттарова М.А. оглы содержатся на сайте единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента введения в отношении Саттарова М.А. оглы процедуры реализации имущества гражданина ООО "СААБ" мог обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании своих требований по договору займа N <...> от 19 июня 2019 года обоснованными и включению их в реестр требований кредиторов. При этом Саттаров М.А. оглы в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) уведомлял ООО МФК "ОТП Финанс", переуступившего свое право требования задолженности ООО "СААБ", о том, что идет процедура банкротства, и ООО МФК "ОТП Финанс" принимало участие в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождает дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-3686/2020 25 февраля 2021 года вынесено определение о завершении реализации имущества Саттарова М.А. оглы, согласно которому он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области было вынесено до вынесения по настоящему делу решения о взыскании задолженности с Саттарова М.А. оглы в пользу ООО "СААБ".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве гражданина Саттаров М.А. оглы освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, соответственно в том числе и от требований ООО "СААБ".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Применяя по аналогии указанные разъяснения, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, судебное разбирательство по исковым требованиям ООО "СААБ" о взыскании с Саттарова М.А. оглы задолженности по договору займа, от исполнения которого Саттаров М.А. оглы освобожден, подлежало прекращению в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года отменить, прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО "СААБ" к Саттарову Муниру Арифу оглы о взыскании задолженности по договору займа N МФО/810/0275900 от 19 июня 2019 года в размере 530 485 рублей 86 копеек.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка