Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Черникова Д.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черников Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной"), указав, что 31 января 2021 года был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro MAX 256 GB. imei: N по цене 119 990 рублей. В процессе эксплуатации данного сотового телефона были выявлены дефекты: зависает камера, появляется черный экран в режиме камера. 03 февраля 2021 года истец обратился с письменной претензий в ООО "Сеть Связной" с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, по причине возникшего недостатка в товаре. В салоне связи истец получил ответ на претензию, согласно которому истцу необходимо обратиться в любой салон сотовой связи ООО "Сеть Связной" для передачи товара на проведение проверки качества или обратиться в сервисный центр для проверки качества. 01 апреля 2021 года истец передал сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro MAX 256 GB, imei: N в сервисный центр для проведения проверки качества. По результатам проведения проверки качества дефект подтвердился. 09 апреля 2021 года истец обратился в ООО "Сеть Связной" с актом о проведении проверки качества и некачественным товаром. Товар не был принят ответчиком на проверку качества. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Впоследствии в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств было отказано.

Считая свои права нарушенными, Черников Д.А. просил взыскать с ответчика стоимость сотового телефона Apple Apple iPhone 12 Pro MAX 256 GB, imei: N в размере 119 990 рублей, неустойку за период с 14 февраля 2021 года по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 199 рублей 90 копеек за каждый день, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Черникова Д.А. взыскана стоимость сотового телефона Apple iPhone 12 Pro MAX 256 GB, imei: N в размере 119 990 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13 апреля 2020 года по 14 мая 2021 года в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Также с ООО "Сеть Связной" в пользу Черникова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15 мая 2021 года по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1 199 рублей 90 копеек за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 099 рублей 80 копеек.

На Черникова Д.А. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro MAX 256 GB, imei: N в полной комплектации за счет ООО "Сеть Связной".

Постановлено, что в случае неисполнения Черниковым Д.А. обязанности по возврату товара в течение установленного судом срока, взыскать с Черникова Д.А. в пользу ООО "Сеть Связной" неустойку за период с 11 дня со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязанности по возврату товара в размере 1 199 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Черников Д.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него неустойки за каждый день просрочки за неисполнение обязанности по возврату смартфона. Анализируя нормы права, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, считая, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца, кроме того материалы дела не содержат сведений о нарушении потребителем обязанности по возврату товара продавцу.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2021 года Черников Д.А. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro MAX 256 GB, imei: N, стоимостью 119 990 рублей.

В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок в товаре проявился недостаток - зависает камера, появляется черный экран в режиме камера, о чем Черников Д.А. сообщил в претензии, переданной ответчику 03 февраля 2021 года.

В салоне связи 03 февраля 2021 года истец получил ответ на претензию, согласно которому истцу необходимо обратиться в любой салон сотовой связи ООО "Сеть Связной" для передачи товара на проведение проверки качества или обратиться в сервисный центр для проверки качества.

01 апреля 2021 года истец передал сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro MAX 256 GB, imei: N в сервисный центр, для проведения проверки качества. По результатам проведения проверки качества дефект подтвердился акт N-С.

Согласно акту ООО "Экспертный центр Девайс" N 388-С от 01 апреля 2021 года, следов попаданий влаги и механических повреждений на системной плате, на контактах питания, в области расположения системного разъема, дисплейного модуля, модуля камер - не выявлено. Следов характеризующих намеренное повреждение, которые могли бы быть связаны с имеющимся дефектом - не выявлено. Дефект является производственным, вызван неисправностью модуля основной камеры. Считанный сервисной программой серийный номер камеры, соответствует заводскому серийному номеру камеры изначально устанавливаемый в этот аппарат. Следы раннего вскрытия аппарата отсутствуют. Заявленный дефект подтвержден. Номер пломбы N 0996.

09 апреля 2021 года истец обратился в ООО "Сеть Связной" с актом о проведении проверки качества и некачественным товаром.

Требования истца удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 308.3, ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложив на потребителя обязанность вернуть товар продавцу.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из письменных возражений ответчика и положений ст. 308.3 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с Черникова Д.А. в пользу ответчика ООО "Сеть Связной" неустойки в размере 1 199 рублей 90 копеек за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату смартфона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, обоснованно учел, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Черникова Д.А. в пользу ответчика ООО "Сеть Связной" неустойки в размере 1 199 рублей 90 копеек за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату смартфона.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка