Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дмитриевой Юлии Григорьевны, Дмитриева Максима Ивановича к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения об исключении из списка участников программы, восстановление в списке участников,
по апелляционной жалобе Дмитриевой Юлии Григорьевны, Дмитриева Максима Ивановича на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении требований Дмитриевой Юлии Григорьевны, Дмитриева Максима Ивановича к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения об исключении из списка участников программы, восстановление в списке участников отказать".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Дмитриева Ю.Г., Дмитриев М.Г. обратились в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 22.04.2011 года истцы признаны участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года". 13.04.2012 года с использованием кредитных средств ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес) общей площадью 54,6 кв.м. 06.09.2018 года получено уведомление о возникновении права на получение субсидии в текущем финансовом году. 05.10.2018 года подано заявление о перечислении субсидии. Решением ответчика от 23.10.2018 года истцы были исключены из единого списка участников подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" и им было отказано в предоставлении субсидии по причине утраты нуждаемости в улучшении жилищных условий. Основанием утраты нуждаемости послужило оформление 15.01.2018 года права собственности на жилое помещение, по адресу: (адрес), общей площадью 83,4 кв.м. С указанным решением истцы не согласны, считают, что не утратили основания на получение субсидии, поскольку до настоящего времени нуждаются в улучшении жилищных условий. При оформлении спорного жилого строения в собственность истцами была допущена ошибка в части указания общей площади строения. В связи с тем, что мансарда-чердак является неэксплуатируемой, документы на дом были исправлены и в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения по квадратуре, которая составила 40,1 кв.м. Таким образом, на каждого члена семьи приходится по 10,025 кв.м. (40,1/4=10,025), т.е. нуждаемость в улучшении жилищных условий имеется. Кроме того, жилое строение неприспособленно для постоянного проживания, поэтому при определении нуждаемости оно не должно учитываться. Просят признать незаконным и обязать ответчика пересмотреть решение АО "Ипотечное агентство Югры" от 23.10.2018 года N СУ-7535 об отказе в предоставлении субсидии и от 23.10.2018 года N СУ-7536 об исключении из Единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры" на 2011-2013 годы и на период до 2015 года"; обязать ответчика восстановить в Едином списке участников подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры" на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", семью Дмитриевых в количестве 4 человек: Дмитриев М.И., Дмитриева Ю.Г., Дмитриева В.М., Дмитриев Г.М.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласились истцы Дмитриева Ю.Г., Дмитриев М.И. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска. Ссылаются на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Оспаривают вывод суда о том, что решение ответчика об исключении их семьи из списка участников программы для получения государственной поддержки, является законным. Полагают, что основания для возникновения права на получение субсидии не утратили, поскольку являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. Суд не учел, что при оформлении жилого строения, которое было учтено ответчиком при принятии оспариваемого решения, была допущена ошибка. Неотапливаемый чердак был оформлен как мансарда, которая учитывалась при исчислении общей площади жилого помещения (документация была исправлена). Кроме того, в жилом строении отсутствуют комнаты, а также помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Считают, что жилое строение не предназначено для постоянного проживания, а его прямое назначение - баня с комнатой отдыха, что подтверждается техническим паспортом на здание и экспертным заключением N 020-06-19-047 от 22 июня 2020, выполненным ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" по объекту строительства, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, ссылаясь на то, что эксперт перед проведением экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности. Разрешая спор, суд был вправе в соответствии с ч.1, ст.85 и ст. 171 ГПК РФ пригласить эксперта в судебное заседание для предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе. Полагают, что несогласие суда с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд мог назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Выражают несогласие с выводом суда о том, что у ответчика не было оснований для пересмотра решения об отказе в предоставлении субсидии и исключении из единого списка участников подпрограммы 2, т.к. изменение площади произошло после принятия Ипотечным агентством решения. Указывают, что повторно документы были представлены ответчику в период действия уведомления (до 20.12.2018 года). Решение об отказе в предоставлении субсидии истцами было получено 02 ноября 2018 года, а новый технический паспорт был подготовлен 16 ноября 2018 года, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о том, что за такой короткий период истцы не могли реконструировать здание. Это время было затрачено для оформления документов в БТИ для исправления ошибки, которую допустили сами истцы, о чем не знали до получения решения ответчика. Умысла на намеренное уменьшение площади в техническом паспорте с целью получения субсидии не имели.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дмитриева Ю.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Дмитриеву Ю.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спор возник о праве семьи Дмитриевых на участие в жилищной программе, регулирующей порядок получения государственной поддержки для улучшения жилищных условий семьи. Законности действий ответчика по исключению из нее семьи истцов, наличии оснований для восстановления их в очередности на получение государственной поддержки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ответчика от 22.04.2011 года Дмитриевы признаны участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утв. Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23 декабря 2010 года N 368-п и Порядка реализации целевой программы ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утв. Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05 апреля 2011 года N 108-п (далее по тексту - Порядок). Решением ответчика от 13.05.2011 года семья Дмитриевых признана участником подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" указанной программы.
Признание участниками программы обусловлено нуждаемостью семьи истцов в улучшении жилищных условий, поскольку на каждого члена семьи приходилось менее 12 кв.м. занимаемой площади жилых помещений.
На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.04.2012 года истцы с использованием кредитных средств приобрели в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: (адрес). Между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Сбербанк России" и Дмитриевым М.И., Дмитриевой Ю.Г. заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 13.04.2012 года.
06.09.2018 года ответчик направил истцам уведомление о возникновении права на получение субсидии в текущем финансовом году.
Однако решением ответчика от 23.10.2018 года истцам отказано в предоставлении субсидии по подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым" в связи с отсутствием нуждаемости. Отказ в предоставлении мер государственной поддержки мотивирован тем, что по сведениям Росреестра, полученным в рамках проведенной ответчиком проверки, с 15.01.2018 года Дмитриева Ю.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью 83,4 кв.м., в связи с чем Агентством установлено, что на каждого члена семьи приходится по 20,85 кв.м. (83,4/4). Поскольку нуждаемость в улучшении жилищных условий с государственной поддержкой утрачена, оснований для участия в подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым" не имеется.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что принятые ответчиком решения об отказе в предоставлении субсидии и исключении из единого списка участников подпрограммы 2 являются законными, поскольку на момент принятия спорных решений, ответчиком был достоверно установлено отсутствие нуждаемости семьи Дмитриевых в улучшении жилищных условий применением мер государственной поддержки.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Правоотношения по предоставлению гражданам государственной поддержки в улучшении жилищных условий в рамках Целевой Программы, регулируются Порядком реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утв. постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) (номер)-П (далее Порядок).
В соответствии с пунктом 2.4 статьи 3 Порядка нуждающимся в улучшении жилищных условий признаются заявители, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.
Согласно пункту 3 статьи 3 Порядка при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади указанных жилых помещений.
В силу подпункта 1.6 пункта 1 статьи 9 Порядка уполномоченный орган принимает решение об исключении гражданина из Списка в случае изменения условий, в результате которых утрачены основания для участия в целевой программе.
На основании подпунктов 1, 7 пункта 3.6 Порядка в предоставлении субсидии отказывается в случаях: отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий (за исключением случаев приобретения жилья после постановки на учет с целью получения субсидии), а также в связи с выявлением в предоставленных документах не соответствующих действительности сведений.
Принимая решение об исключении семьи истцов из числа участников программы, ответчик посчитал, что семья обеспечена жилой площадью свыше 12 кв.м, при этом была учтена общая площадь жилого дома по адресу: (адрес), согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2018 года. Суд с данной позицией ответчика согласился. При этом суд отклонил доводы истцов о том, что данные о площади объекта недвижимости внесены ошибочно, поскольку изменения этажности и общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), были внесены истцом после принятия Агентством соответствующих решений об отказе в предоставлении мер государственной поддержки, а именно на основании заявления Дмитриевой Ю.Г. от 30.11.2018 года осуществлен учет изменений объекта внесены характеристики: индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадь - 40,1 кв.м., количество этажей - 1.
Вместе с тем, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии с п. 8 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. N 90, площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей жилого здания. В площадь жилого здания не включаются площади подполья для проветривания жилого здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной (в каналах, шахтах) и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводкой, тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, а также площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, и площадь, находящуюся в пределах дверного проема.
Из анализа технических паспортов жилого дома, предоставленных в материалы дела, составленных по состоянию на 16.11.2018 года и по состоянию на 19.12.2017 года следует, что первоначально при постановке на учет жилого строения по указанному адресу была допущена техническая ошибка в описании строения, в ранее выданный технический паспорт были ошибочно внесены сведения о площади помещения на чердаке, как площадь мансардного этажа. Данная ошибка в последующем была исправлена, в связи с чем в Единый государственный реестр недвижимости были внесены новые сведения о характеристиках объекта недвижимости. Как следует из сообщения Росреестра, в состав сведений кадастра недвижимости ЕГРП внесены изменения, указана общая площадь индивидуального жилого дома 40,1 кв.м.
При этом доказательств тому, что изменение площади жилого дома произошло в результате реконструкции или перепланировки дома, произведенной после принятия ответчиком спорных решений об отказе в предоставлении мер государственной поддержки, и обусловлено таким отказом, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, площадь индивидуального жилого дома, принадлежащего Дмитриевой Ю.Г., составляет 40,1 кв.м., в связи с чем семья истцов, состоящая из четырех человек не утратила нуждаемость в улучшении жилищных условий по смыслу вышеуказанных положений Правил, поскольку на каждого члена семьи приходится по 10 кв.м. (40,1/4).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истцов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дмитриева Максима Ивановича, Дмитриевой Юлии Григорьевны удовлетворить.
Признать незаконными решения АО "Ипотечное агентство Югры" от 23.10.2018 года N СУ-7535 об отказе в предоставлении субсидии и от 23.10.2018 года N СУ-7536 об исключении из Единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры" на 2011-2013 годы и на период до 2015 года". Обязать АО "Ипотечное агентство Югры" восстановить в Едином списке участников подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры" на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" семью Дмитриевых, состоящую из 4 человек: Дмитриева Максима Ивановича, Дмитриеву Юлию Григорьевну, Дмитриеву Валерию Максимовну, Дмитриева Глеба Максимовича.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
