Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-6220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-6220/2020
29 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО3
судей ФИО8, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Персей"
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ООО "Персей" взыскан материальный ущерб в размере ФИО11 руб., проценты в размере ФИО10.,
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО6, возражения ФИО1, её представителя ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Персей" и ИП ФИО1 заключен договор N /К-18 на предоставление павильона. ДД.ММ.ГГГГ в крытом рынке "Березка" по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму ФИО15. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования ФИО16. С учетом уточнений просила взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере ФИО14., компенсацию морального вреда в размере ФИО13 проценты в размере ФИО12.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено документальных доказательств размера ущерба, а также истцом не доказан факт возникновения ущерба в исковой сумме в результате пожара. Представитель ответчика в жалобе сослался на необоснованность проведенной ООО "Примэкспертиза" оценки ущерба, не согласился с возложением обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку его вина в возникновении пожара не установлена. Считает, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности, так как подлежало рассмотрению арбитражным судом.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции
На основании статьи 15 Гражданского кодекса (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 с ООО "Персей" заключен договор N /К-18 на предоставление павильона, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на крытом рынке "Березка". Пожаром повреждено строение крытого рынка, площадью ФИО17., огнем повреждены крыша, частично стены, перегородки павильонов, частично торговое оборудование и товар.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБУ "Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" следует, что очаговая зона пожара расположена внутри подсобного помещения павильона N возле центральной части стены, противоположной от входа вверху. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, в очаговой зоне от теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, либо перегрузка).
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "Приморская экспертиза", рыночная стоимость имущества, расположенного в крытом рынке "Березка" составила ФИО18.
Из материалов дела следует, что повреждение имущества, принадлежащего истцу, произошло в результате пожара. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов.
При этом ответственным лицом за противопожарную безопасность в момент возникновения пожара в спорном помещении являлся ООО "Персей", поскольку иного суду не представлено.
Таким образом, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении пожара, причиной которого явился аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в границах его ответственности, и причинении убытков истцу.
Доказательств того, что пожар произошел в результате действий (бездействия) иных лиц, а также подтверждающих исправное состояние электроустановки на дату пожара, в деле не имеется.
Установив указанные выше обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления N, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Указанное разъяснение свидетельствует о том, что в случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков, обязанностью суда является установление размера подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
Истец со своей стороны представил в материалы дела доказательства причинения ущерба в результате пожара и его размера. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
Между тем, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на взыскании которых настаивает истец, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд оснований для удовлетворения данных требований не усмотрел. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по субъектному составу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений настоящий спор подведомственен арбитражному суду, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, как физического лица, в результате пожара, не носит экономический характер.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от 12 мая 2020 года отменить в части.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере ФИО19. ФИО1 отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Персей" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
