Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-6220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Сеземова А.А. и Задворновой Т.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Морозовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росинка" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Росинка" отказать.
Взыскать с ООО "Росинка" в бюджет муниципального образования г.Ярославля государственную пошлину - 6 000 руб.
Исковые требования Барановой Наталии Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росинка" в пользу Барановой Наталии Владимировны задолженность по Соглашению N об оказании юридической помощи от 01.04.2017 года сумму в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 788,60 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Росинка" обратилось в суд с иском к Барановой Н.В., с учетом уточнений, о признании не заключенным соглашения об оказании юридической помощи N от 01.04.2017 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 243 600 рублей.
В обоснование иска указано, что по результатам проверки, проведенной истцом, установлено, что в период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года из кассы ООО "Росинка" адвокату Барановой Н.В. выдавались денежные средства, хотя в каких-либо правовых отношениях с адвокатом Барановой Н.В. общество не состояло. Представленный ответчиком договор от 01.04.2017 года является не заключенным, поскольку отсутствует обязательное приложение - перечень работ, являющийся неотъемлемой часть соглашения, ответчиком не представлялся отчет о проделанной работе, в расходно-кассовых ордерах и квитанциях отсутствует ссылка на соглашение как основание произведенных выплат.
Баранова Н.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Росинка" о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 268 500 рублей (гонорар по соглашению об оказании юридической помощи), судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 885 рублей.
В обоснование иска указано, что 01.04.2017 года между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи N, согласно условиям которого адвокат Баранова Н.В. обязалась за вознаграждение оказать ООО "Росинка" юридическую помощь. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, ответчик же свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Баранова Н.В. указывает на законность и обоснованность решения, на отсутствие оснований для его отмены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы генерального директора ООО "Росинка" Кривенко А.Н., Баранову Н.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Росинка" ввиду доказанности факта наличия между сторонами соглашения об оказании юридических услуг и осуществления выплат со стороны ООО "Росинка" в пользу Барановой Н.В. в рамках данного соглашения, и частичном удовлетворении встречного иска Барановой Н.В., поскольку имело место неполное исполнение соглашения в части выплат суммы гонорара.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В силу части 4 указанной статьи существенными условиями соглашения является: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Как следует из материалов дела, 01.04.2017 года между ООО "Росинка" и адвокатом Барановой Н.В. заключено соглашение N об оказании юридической помощи. Оплата услуг определена в размере 30 000 рублей ежемесячно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, оспаривающими вывод суда первой инстанции о том, что указанное соглашение является заключенным.
Отсутствие предусмотренного пунктом 2.1 соглашения письменного перечня подлежащих выполнению работ не свидетельствует о том, что соглашение является не заключенным.
Как следует из пояснений сторон, объем и вид подлежащих выполнению работ определялся генеральным директором ООО "Росинка" Кривенко Н.И. и Барановой Н.В. путем телефонных переговоров и лично. При этом Кривенко Н.И. давал непосредственные указания адвокату о необходимости участия в конкретных делах, подготовке процессуальных документов.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Чупыра М.Д. пояснила, что длительное время арендует офис в здании, где также находится и адвокатская контора, в которой осуществляет свою деятельность адвокат Баранова Н.В. Свидетель была знакома с Кривенко Н.И., который практически ежедневно бывал в офисе у Барановой Н.В., слышала, как они обсуждали дела, рассматриваемые судом с участием ООО "Росинка".
В подтверждение факта исполнения соглашения Барановой Н.В. в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об ее участии в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области, подготовке заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, возражений, а также переписка, копии судебных актов.
Представленные в материалы дела расходно-кассовые ордеры, кассовая книга за 2017 год, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров подтверждают, что в период с марта 2017 года по декабрь 2017 года со стороны ООО "Росинка" Барановой Н.В. были выплачены денежные средства в сумме 299 600 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Таким образом, факт оказания Барановой Н.В. юридической помощи ООО "Росинка" судом установлен.
Вопреки доводам жалобы, знакомство свидетеля Чупыра М.Д. с Барановой Н.В. само по себе не подтверждает ее заинтересованности в исходе дела. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности данных ею пояснений не имеется. Опровержения данным пояснениям апеллянтом не представлено.
То обстоятельство, что представленные в деле расходно-кассовые документы не содержат основания оплаты, само по себе основанием для признания соглашения не заключенным служить не может.
Наличие же между генеральным директором ООО "Росинка" Кривенко Н.И. и Барановой Н.В. личных отношений не свидетельствует с достоверностью о том, что телефонные переговоры между ними могли носить лишь личный характер и не были связаны с исполнением последней обязанностей по соглашению.
Таким образом, все существенные условия соглашения сторонами были согласованы. Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что условие, предусматривающее порядок отчета адвоката перед доверителем о проделанной работе (пункт 4.3 соглашения), не является существенным для данного вида договоров, а потому его неисполнение стороной также не может свидетельствовать о незаключенности договора.
Принимая во внимание изложенное, а также ввиду отсутствия со стороны ООО "Росинка" претензий относительно качества оказанных услуг, либо об оказании услуг не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне Барановой Н.В. неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 июня 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росинка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
