Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года №33-6220/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-6220/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., с участием прокурора Власовой Ю.М., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора Моргаушского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Степанову В.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Степанова В.А. и его представителя Павлова С.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Степанова В.А. и его представителя Павлова С.В., поддержавших жалобу, прокурора Власовой Ю.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Моргаушского района Чувашской Республики, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением о прекращении права Степанова В.А. на управление транспортными средствами, возложении обязанности по возврату водительского удостоверения. Исковое заявление обосновано тем, что Степанов В.А., имеющий водительское удостоверение N категории <...> от 23.07.2011 года на право управления транспортными средствами, имеет медицинские противопоказания к осуществлению водительской деятельности, поскольку с 15.05.2006 года состоит на учете у <...> БУ Чувашской Республики "Моргаушская ЦРБ" Министерства здравоохранения Чувашской Республики с диагнозом <...>, с диагнозом: "...". С 15.05.2006 года по 30.05.2008 года, в том числе по состоянию на 23.01.2017 г. Степанов В.А. к <...> систематически не обращался, сведений о стойкой ремиссии не имеется. Прокурор, полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии непосредственной угрозы общественной безопасности, пресечение которой необходимо для обеспечения охраны жизни и здоровья граждан, защиты их прав и законных интересов, просил прекратить действие права Степанова В.А. на управление транспортными средствами, возложить на него обязанность по возврату водительского удостоверения.
В судебном заседании помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Можаев А.В. поддержал исковые требования.
Ответчик Степанов В.А. и его представитель Павлов С.В. требования не признали, пояснили, что прокурором в обоснование заявленных требований надлежащих доказательств не представлено. Степанов В.А. не был уведомлен о том, что он поставлен на учет к врачу. Отмечали, что продлевая срок действия водительского удостоверения, Степанов В.А. получал положительные заключения <...> и других специалистов. Указывали на наличие положительных характеристик на Степанова В.А. с места работы и по месту жительства. <...> Степанов В.А. не употребляет. Тот факт, что он не получил трехлетнюю ремиссию является лишь формальностью.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06 октября 2017 года постановлено:
"Прекратить право управления транспортными средствами Степанова В.А., возникшего на основании водительского удостоверения N категории <...>.
Обязать Степанова В.А. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение N категории <...> на право управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики".
Не согласившись с указанным решением, ответчик Степанов В.А. и его представитель Павлов С.В. подали на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечается, что Степанов В.А. в 2013 г. и 2015 г. проходил медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья был признан годным к управлению транспортными средствами. Предрейсовые осмотры проходил ежедневно, по результатам которых допускался к управлению ТС. Судом не исследован вопрос о тождественности заболевания "..." и "...". Указывается о преждевременности выводов суда.
Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика и его представителя, прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 года N 196-ФЗ) определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В части 1 статьи 25 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Так, противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий является, в частности, эпилепсия, алкоголизм, наркомания, токсикомания.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 28 Закона N 196-ФЗ, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.
Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (п. 2 ст. 24 ФЗ N 196-ФЗ).
Наличие у гражданина заболевания "...", "...", "..." является препятствием для управления им автотранспортными средствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2011 года ответчику выдано водительское удостоверение N категории <...>.
Из справки БУ Чувашской Республики "Моргаушская ЦРБ" Министерства здравоохранения Чувашской Республики N 55 от 25.01.2017 г. следует, что Степанов В.А. с 15.05.2006 года состоит на учете у <...> с диагнозом <...> (л.д. 4).
Из индивидуальной карты амбулаторного больного следует, что Степанову В.А. выставлен диагноз "..." (л.д. 5).
30.05.2008 года Степанов В.А. был на приеме при прохождении медицинского осмотра, жалоб активно не предъявлял. Проведена беседа о вреде <...>. Далее имеется запись о вызове на прием до 15.10.2013 года и до 23.01.2017 года (л.д. 8).
Справкой БУ Чувашской Республики "Моргаушская ЦРБ" Министерства здравоохранения Чувашской Республики N 202 от 06.03.2017 г. подтверждается, что Степанов В.А. с 15.05.2006 года состоит на учете у <...> с диагнозом "...". На прием не являлся. На данный момент подтвержденных трех лет ремиссии, необходимых для снятия диспансерного наблюдения, не имеет (л.д. 25).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и его представителя, не согласных с требованиями прокурора, определением суда назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов БУ Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" от 12 июля 2017 года N 954 следует, что Степанов В.А. в настоящее время страдает <...> (шифр по МКБ-<...>). Сведения, подтверждающие стойкую ремиссию заболевания, необходимую для снятия Степанова В.А. с диспансерного наблюдения у <...>, отсутствуют. По состоянию здоровья в настоящее время Степанов В.А. не может быть допущен к управлению транспортными средствами.
Заключение экспертов является полным и объективным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее высшее образование и продолжительный стаж экспертной работы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание утверждения апеллянта о том, что он спиртными напитками не злоупотребляет, не имеет <...>, поскольку материалами дела подтверждено, что с 15.05.2006 г. Степанов В.А. находится под наблюдением <...> с диагнозом <...> "...".
Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения действия права Степанова В.А. на управление транспортными средствами, предоставленного водительским удостоверением, поскольку диагностированное у него заболевание является препятствием для управления им транспортными средствами и ставит под непосредственную угрозу безопасность дорожного движения, гарантированную законом.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Наличие у лица, установленного в соответствующем порядке заболевания, которое является противопоказанием к управлению транспортными средствами, является достаточным основанием для прекращения такого права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 3 ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 1191 от 14 ноября 2014 года "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами" в случае если у ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что состояние здоровья Степанова В.А. на момент вынесения судом решения препятствовало безопасному управлению транспортными средствами, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения на безопасное передвижение по дорогам.
Указание ответчика на то, что он не ставился в известность о постановке на <...> учет, не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства его постановки на этот учет и наличие у него медицинский противопоказаний для управления ТС были предметом судебного разбирательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Степанов В.А. в 2013 г. и 2015 г. проходил медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья был признан годным к управлению транспортными средствами, проходил предрейсовые осмотры ежедневно, по результатам которых допускался к управлению ТС, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у него спорного диагноза и снятие Степанова В.А. с учета у <...>.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленный административный иск, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Степанова В.А. и его представителя Павлова С.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Смирнова Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка