Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6220/2017, 33-26/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-26/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Понедилок Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Поделякина Р.М.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Коваленко А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
23.11.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Понедилок Г.И. заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в размере 150 000 рублей под 0,10 % в день на срок 60 месяцев, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", который указывая, что Понедилок Г.И. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просит взыскать с последней задолженность по вышеуказанному договору в сумме 549 838,77 руб., которая состоит из срочного основного долга- 35 038,19 руб., просроченного основного долга -67 670,48 руб., срочных процентов -840,92 руб., просроченных процентов -47 220,53 руб., процентов на просроченный основной долг -19 931,69 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг - 200 115,76 руб., штрафных санкций на просроченные проценты -179 021,20 руб. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 698 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Понедилок Г.И. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 198 288,33 руб., которая состоит из срочного основного долга- 35 038,19 руб., просроченного основного долга -67 670,48 руб., срочных процентов -840,92 руб., просроченных процентов -47 220,53 руб., процентов на просроченный основной долг -19 931,69 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг -7 476,38 руб., штрафных санкций на просроченные проценты -20 110,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 5 165,77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Поделякин Р.М. просит изменить решения суда в части пропорционального распределения судебных издержек, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коваленко А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,811,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Понедилок Г.И. задолженности в сумме 198 288,33 руб., уменьшив, на основании ст.333 ГПК РФ, размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 7 476,38 руб., на просроченные проценты -до 20 110,14 руб., так как, по мнению суда, ответчица с августа 2015 года лишена была возможности исполнять обязательства по договору, поскольку не была уведомлена об изменении реквизитов по оплате.
Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда не находит.
Поскольку решение суда в части размера взысканной задолженности лицами, участвующими в деле, не обжалуется, проверкой суда апелляционной инстанции не является.
Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчицы государственную пошлину в размере 5 165,77 руб.
Представитель истца ссылается в жалобе на то, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы ст.88,98 ГПК РФ без учета разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Однако указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Но государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2017 года по делу по иску ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Понедилок Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
