Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-62/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-62/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО6,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению.
Заслушав доклад судьи ФИО6, суд
установил:
определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по соглашения возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала ФИО1 просит названное определение суда отменить и возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству.
В обоснование частной жалобы ФИО1 ссылается на то, что в обжалуемом определении суда указано о неподсудности в силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований истца, то есть заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Кроме того в обжалуемом определении суда указано, что дела приказного производства по правилу родовой подсудности вправе рассматривать мировой судья (статья 3 Федерального закона "О мировых Судьях в Российской Федерации" и статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и поэтому Банку необходимо обратиться к соответствующему мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения сторон.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По искам о взыскании денежных средств цена иска согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Вопреки доводам частной жалобы в обжалуемом определении суда отсутствуют указания о неподсудности иска в силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и что Банку необходимо обратиться к соответствующему мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Возвращая исковое заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала к ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что заявлено требование, являющееся имущественным и подлежащим оценке, и поскольку цена иска составляет 45 408 (сорок пять тысяч четыреста восемь) рублей 21 копейка, то требования отнесены к подсудности мирового судьи.
Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления, Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала к ФИО2 и ФИО3, наряду с подсудным мировому судьям имущественным требованием о взыскании с ответчиков задолженности в сумме, не превышающей 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, заявлено неимущественное требование о расторжении соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, не относящееся к подсудности мировых судей.
В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений статей 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а исковое заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала к ФИО2 и ФИО3 - возвращению в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала отменить.
Материалы искового заявления Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 45 408 (сорок пять тысяч четыреста восемь) рублей 21 копейка и расторжении соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Ленинский районный суд <адрес> Республики для разрешения со стадии принятии его к производству.
Председательствующий: ФИО6
Копия верна: ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
