Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 года №33-62/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-62/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу истца Стренина А.А. на определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Стренина А.А. к Качанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Стренин А.А. обратился в суд с указанным иском к Качанову А.А., ссылаясь на то, что ответчик, самовольно завладев исполнительным листом, незаконно присвоил денежные средства в размере 413000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 413000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 30 марта 2017 г. по 10 октября 2018 г. - 51412 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины - 7330 руб.
Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 г. производство по делу прекращено. Стренину А.А. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе истец Стренин А.А., считая определение суда незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Суд не исследовал и не оценил фактические обстоятельства по делу. Считает, что исковые требования не тождественны требованиям, ранее заявленным по другому гражданскому делу, производство по которому прекращено. Основание настоящего иска отличается, поскольку в обоснование требований он также ссылается на определение суда о процессуальном правопреемстве. Обращает внимание на то, что должник вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя. Полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Качанова Т.Е. просит оставить определение суда без изменения.
Проверив гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
В обоснование заявленных требований по настоящему делу Стренин А.А. указывает на то, что является выгодоприобретателем по исполнительному производству N 215168/17, поскольку Е. уступил ему по договору цессии от 29 июня 2016 г. все права к ПАО СК "Росгосстрах" по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11 марта 2016 г., с передачей соответствующего исполнительного листа. В период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. Качанов А.А., проходя практику в его офисе по адресу: <...>, самовольно завладел данным исполнительным листом. После обращения в службу судебных приставов Качанов А.А. 30 марта 2017 г. получил денежные средства в размере 413000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.
Как видно из материалов гражданского дела N 2-286/2018, Стренин А.А. в обоснование исковых требований к Качанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на те же фактические обстоятельства, в том числе на то, что является выгодоприобретателем по исполнительному производству N 215168/17, по которому Качанов А.А. на основании исполнительного листа получил 413000 руб.
Вступившим в законную силу определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2018 г. производство по делу N 2-286/2018 прекращено в связи с отказом истца Стренина А.А. от иска.
Следовательно, отказ от иска по делу N 2-286/2018 в данном случае создает для Стренина А.А. соответствующие процессуальные последствия, препятствующие повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких данных суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Довод частной жалобы о том, что основание настоящего иска не совпадает с основанием иска по гражданскому делу N 2-286/2018, является необоснованным, поскольку обстоятельства, положенные в обоснование указанных исков, заявленных Стрениным А.А., не различаются.
Само по себе представление суду определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 г. о замене взыскателя Е. на правопреемника индивидуального предпринимателя Стренина А.А. не свидетельствует о том, что настоящий иск заявлен последним по иному основанию и подлежал рассмотрению по существу.
Ссылка в жалобе на то, что судом нарушен установленный законом порядок вынесения определения о прекращении производства по делу, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям ст.ст. 7, 224-225 ГПК РФ.
Таким образом, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: О.В. Цакирова
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка