Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года №33-62/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-62/2019
г. Черкесск, КЧР 30 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2018 года по иску Эбзеева Р.Х. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Лесникова С.В., представителя ответчика Кудаленко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эбзеев Р.Х. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") и с учетом заявления об уменьшении исковых требований просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 393 945,50 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.; неустойку в размере 1 532 271 руб.; штраф в размере 196 972,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> в 23 часа 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО>16, управлявшей транспортным средством марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком N..., и допустившей столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML320 с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>7 25 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого страховщиком было отказано со ссылкой на то, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оценена в 407 192 руб. На направленную в адрес страховщика 19 октября 2017 года досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в адрес заявителя ответа не поступило.
Истец Эбзеев Р.Х., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Лесников С.В. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Ниминущая О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме; при удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.
С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2018 года исковые требования Эбзеева Р.Х. удовлетворены частично; с ответчика в пользу Эбзеева Р.Х. взысканы: страховое возмещение в размере 393 945,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., неустойка за период с 30 сентября 2017 года по 23 октября 2018 года в размере 390 000 руб., штраф в размере 196 972,75 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 986 918,25 руб. С ответчика в бюджет муниципального образования г. Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 13 309,18 руб. и 40 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" за проведение повторной судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что судом неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права и не дана надлежащая оценка доводам ответчика. Считает, что у страховщика не было оснований для выплаты страхового возмещения и пересмотра решения, поскольку представленное истцом заключение не соответствует требованиям законодательства. Положенная в основу решения суда судебная экспертиза также проведена с нарушениями закона и не может быть надлежащим доказательством по делу. Указывает, что в заключении фактически нет анализа конкретных характеристик повреждений по различным признакам - по конфигурации (форме), по направлению следообразования, по расположению на транспортном средстве, по степени поврежденности и геометрическим параметрам (размерам), по характеру следообразующей поверхности и др.; отсутствует какое-либо иллюстрированное подтверждение описаний характера повреждений каждого из рассматриваемых транспортных средств; отсутствует анализ механизма образования повреждений автомобилей с учетом условий, вытекающих из обстоятельств зафиксированного ДТП; не сопоставлены повреждения всех автомобилей по различным признакам (характеристикам) на предмет их соответствия друг другу, возможности образования повреждений при их взаимном контакте. При полном отсутствии указанных сведений, с технической точки зрения невозможен какой-либо профессиональный анализ повреждений и механизма их образования и формулирование категорического вывода о возможности образования повреждений на автомобиле. Анализ заключения в целом показывает, что он не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации. При этом, ходатайство СПАО "Ингосстрах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отклонено. Требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства, так как СПАО "Ингосстрах" направило отказ в страховой выплате в установленный законом срок, а предоставление акта экспертизы, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, считает злоупотреблением правом, направленным на получение выгоды в виде штрафа, неустойки. Ответчик получил пакет документов 15 августа 2017 года, организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и на основании заключения эксперта направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют указания - в чем именно выразился причиненный моральный вред, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению, а размер оплаты услуг представителя и эксперта для данного дела является завышенным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Кудаленко Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Истец Эбзеев Р.Х., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Лесников С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Эбзееву Р.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML320 с государственным регистрационным знаком N... (л.д. 7, 46).
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML320 с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>7 и автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком N... под управлением ФИО 16
Согласно административному материалу по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям участников дорожного движения виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21074, г/н N... ФИО 16, нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения и признанная виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8-9, 77-86).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в СПАО "Ингосстрах"; гражданская ответственность причинителя вреда по полису серии ХХХ N... от 1 апреля 2017 года - в АО "АльфаСтрахование".
25 сентября 2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков; 30 сентября 2017 года страховая компания сообщила истцу о том, что отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах (л.д. 69, 10).
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению NТ/316-2017 от 18 октября 2017 года, выполненному ИП "<ФИО>11", размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) равен 657 584 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 407 192 руб.; расходы на оплату экспертного заключения составляют 5000 руб. (л.д. 12-48).
19 октября 2017 года истец через своего представителя предоставил в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести выплату полной стоимости страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта - 5000 руб. Ответа на досудебную претензию истца от страховщика не последовало (л.д. 11)
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>12 (л.д. 113-117).
Согласно заключению эксперта <ФИО>12 N9134 от 19 июня 2018 года анализом имеющихся повреждений автомобиля Мерседес и конструктивных особенностей автомобиля ВАЗ установлено, что в момент контактного взаимодействия повреждения имеющиеся на правой части автомобиля Мерседес (дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний) без учета предыдущих аварийных повреждений, а также повреждения переднего бампера в виде горизонтально - ориентированных трасс в левой части, не противоречат обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML320, г/н N..., после ДТП, имевшего место <дата>, с учетом износа составляет 48 100 руб., без учета износа - 78 157,50 руб. (л.д. 119-141).
В связи с тем, что при проведении экспертизы из перечня повреждений немотивированно был исключен ряд деталей, повреждение которых было зафиксировано в справке о ДТП и в акте осмотра страховой компании, по ходатайству представителя истца по делу судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение РЭПЦ "Дон", согласно экспертному заключению которого N050/08/2018 от 31 августа 2018 года все выявленные повреждения правой боковой и передней левой части кузова МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML320, г/н N..., могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 2107, г/н N..., и деревом. Стоимость восстановительного ремонта МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML320, г/н N... с учетом износа составляет 393 945,50 руб., без учета износа - 644 749 руб.; рыночная стоимость - 1 073 440 руб.; утрата товарной стоимости расчету не подлежит, поскольку на момент повреждении величина эксплуатационного износа данного транспортного средства превышает 35% и даты выпуска прошло более 5 лет; расчет стоимости годных остатков невозможен, так как стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает стоимости транспортного средства на момент повреждения (л.д. 165-205).
Указанное заключение судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Следовательно, доводы жалобы о том, что ходатайство СПАО "Ингосстрах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено является необоснованным.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и определяя размер ущерба, суд верно исходил из заключения повторной судебной экспертизы N050/08/2018 от 31 августа 2018 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнение компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; он включен в государственный реестр экспертов-техников; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, несогласие с результатами судебной экспертизой не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
Следовательно, исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Эбзеева Р.Х.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 196 972,75 руб. (393 945,50 х 50%).
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Эбзеев Р.Х. подал заявление о страховой выплате 25 сентября 2017 года. Следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты истёк 16 октября 2017 года (последний день для осуществления страховой выплаты). Таким образом, просрочка выплаты составила 372 дня (с 17 октября 2017 года по 23 октября 2018 года включительно). За это время неустойка, начисленная на 393 945,50 руб., составила 1 465 477,26 руб. (393 945,50 x 1 % х 372).
Следовательно, за указанный период размер неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО превысил лимит страхового возмещения 400 000 рублей, в связи с чем размер неустойки по данному ДТП не может составлять более 400 000 рублей.
При этом суд, учитывая, в том числе, размер взысканного штрафа, период просрочки, иные обстоятельства, по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 390 000 руб.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Что касается доводов жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, направленном на получение выгоды в виде штрафа и неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца.
Доводы жалобы о завышенном размере представительских расходов является несостоятельным, поскольку такое требование истцом не заявлено и судом не разрешалось.
Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, судом правомерно осуществлено взыскание в его пользу на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой (1000 рублей) определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка