Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-62/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-62/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милушевой А.А. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карачаевский" о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей
по апелляционной жалобе истца Милушевой А.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 07 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения Милушевой А.А. и ее представителя - Карабановой Л.В., возражения представителя МВД по КЧР - Лафишевой Н.М., возражения представителя МО МВД России "Карачаевский" - Байкулова Х.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милушева А.А. обратилась в суд с иском к МВД по КЧР, Межмуниципальному отделу МВД России "Карачаевский" и просила: признать факт получения ею 12.11.2008 при исполнении служебных обязанностей старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по Карачаевскому городскому округу КЧР закрытой черепно-мозговой травмы и ее последствий в виде посттравматической энцефалопатии 2 степени с ангиодистоническими, вестибулоатаксическими, когнитивными нарушениями, астеноневротическим синдромом и стойкой цефалгией.
Иск мотивирован тем, что 12.11.2008 она являлась старшим инспектором отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по Карачаевскому городскому округу КЧР. Находясь на службе и исполняя служебные обязанности, она вместе с начальником отделения по делам несовершеннолетних <ФИО>7 и инспектором отделения <ФИО>6 на личной автомашине <ФИО>7 выехали по служебным делам. Когда автомобиль остановился на красный сигнал светофора, в него врезался сзади автомобиль <ФИО>11 При этом они втроем получили телесные повреждения. В день ДТП она в медучреждения не обращалась. После ДТП у нее сильно болела голова, тошнило, кратковременно теряла сознание, болела сильно кисть правой руки, правый коленный сустав, спина и шея. На больничный не смогла уйти, так как ожидалась проверка комиссии из МВД России. Милушева А.А. 18.11.2008 обратилась к врачу-травматологу ЦРБ г.Карачаевска, который выставил диагноз: ушибы правой кисти, правого коленного сустава с подкожными кровоизлиянием.
26.11.2008 она прошла судебно-медицинское освидетельствование в Карачаевском МСМО бюро СМЭ КЧР. По результатам освидетельствования эксперт пришел к выводу о наличии у нее телесного повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, который получен от действия твердого тупого предмета либо от удара о таковой, возможно в условиях ДТП. По факту получения ею травмы была проведена служебная проверка в 2009 году, заключение которой утверждено 15.05.2009 министром МВД по КЧР. Согласно данному заключению было установлено, что ею при исполнении служебных обязанностей 12.11.2008 в результате ДТП были получены телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава. 28.11.2008 в связи с ухудшением состоянию здоровья она обратилась к невропатологу ЦРБ г.Карачаевска, который диагностировал последствия ЗЧМТ. Руководство знало о ее болезненном состоянии, но ей было сказано, что если она ляжет в больницу, будет уволена. В последующем Милушева А.А. постоянно проходила лечение у невропатолога, в связи с ухудшением состояния здоровья, также проходила обследования в медучреждениях городов Ростова, Кисловодска, Черкесска, где выносились заключения, подтверждающие заболевания, ставшие следствием ЗЧМТ, полученной 12.11.2008.
09.06.2012 на основании имевшихся у нее медицинских документов, она прошла судебно-медицинское освидетельствование с целью установления последствий ЧМТ. По результатам освидетельствования с учетом компьютерной томографии головного мозга, эксперт пришел к выводу о том, что у нее имеются последствия перенесенной ЗЧМТ в виде посттравматической энцефалопатии второй степени с ангиодистоническими, вестибулоатаксическими, когнитивными нарушениями, астеноневротическим синдромом и стойкой цефалгией (Акт СМО N... от 09.06.2012 Бюро СМЭ КЧР). 18.06.2012 она обратилась в рапортом в МВД КЧР о проведении по вновь открывшимся обстоятельствам повторной служебной проверки для установления факта травмы при исполнении служебных обязанностей. Заключением служебной проверки от 28.07.2012, утвержденной 02.08.2012 начальником УРЛС МВД по КЧР <ФИО>8, факт получения ею ЗЧМТ 12.11.2008 признан не подтвердившимся. При этом в заключении ссылаются на то, что в поликлинику МСЧ МВД КЧР по указанной травме она не обращалась, обратилась лишь 18.11.2008 в НРБ г.Карачаевска.
С указанным заключением ее ознакомили, она с ним не согласилась, но и не обжаловала. Приказом МВД по КЧР N... л/с от 13.02.2014 она была уволена по выслуге лет. Приказом МВД по КЧР N... л/с от 27.11.2015 были внесены изменения в приказ МВД по КЧР N... л/с от 13.02.2014 в части основания увольнения: считать уволенной по п.8 ч.2 ст.82 ФЗ N32-Ф3 от 30.11.2011 по состоянию здоровья на основании заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по СК" от 16.11.2015 N... по заболеваниям, полученным в период прохождения военной службы. Кроме того, на уровне беседы ей стало известно, что по ее рапорту была проведена еще одна служебная проверка по факту получения ею ЗЧМТ при исполнении служебных обязанностей в ноябре 2012 года. На ее неоднократные обращения в МВД по КЧР выдать ей копию заключения служебной проверки от 16.11.2012 и ознакомить ее с нею, она получила письменный отказ. Установление факта получения ею при исполнении 12.11.2008 служебных обязанностей ЗЧМТ в виде заболеваний, указанных в Акте СМО N... от 09.06.2012 могут повлиять на ее право получения выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей. Без обращения в суд решить вопрос об установлении данного факта не представляется возможным. 12.02.2016 ей установлена 2 группа инвалидности по заболеваниям, полученным в период прохождения военной службы.
Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ истец заявила дополнительные требования: признать незаконными заключения служебных проверок по факту получения ею телесных повреждений 12.11.2008: от 12.05.2009, утвержденное Министром ВД по КЧР 15.05.2009; от 28.07.2012, утвержденное начальником УРЛС МВД по КЧР <ФИО>8; от 16.11.2012, утвержденное Министром ВД по КЧР 16.11.2012 - в части непризнания ЗЧМТ и ее последствий в виде посттравматической энцефалопатии второй степени с ангиодистоническими, вестибулоатаксическими, когнитивными нарушениями, астеноневротическим синдромом и стойкой цефалгией, полученными при исполнении служебных обязанностей; обязать МВД по КЧР вынести в обжалуемой части заключение служебной проверки по факту получения ею 12.11.2008 травмы в виде ЗЧМТ и ее последствий в виде посттравматической энцефалопатии второй степени с ангиодистоническими, вестибулоатаксическими, когнитивными нарушениями, астеноневротическим синдромом и стойкой цефалгией, полученными при исполнении служебных обязанностей; обязать МВД по КЧР направить новое заключение служебной проверки по факту получения ею травмы 12.11.2008 при исполнении служебных обязанностей в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" для пересмотра вынесенного ими ранее Заключения от 16.11.2015 N... в части квалификации имевшихся у нее заболеваний - ЗЧМТ и ее последствий, а также категории годности.
26.11.2008 по инициативе кадровой службы она прошла судебно-медицинское освидетельствование в Карачаевском МСМО бюро СМЭ КЧР. После осмотра и беседы с ней судебно-медицинский эксперт направил ее к неврологу. Диагноз был тот же, что и выставленный 13.11.2008. Но судебно-медицинский эксперт не дождался результатов приема у невролога. По результатам освидетельствования эксперт без заключения невролога пришел к выводу о наличии у нее телесного повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, который получен от действия тупого предмета либо от удара о таковой, возможно в условиях ДТП. Поскольку заключение служебной проверки от 12.05.2009 не отражает объективно всех заболеваний, полученных ею 12.11.2008, она просила признать его незаконным в части выводов в пункте 2, в котором отражено получение ею при исполнении служебных обязанностей только ушиба правого коленного сустава.
Заключением служебной проверки от 28.07.2012, факт получения ею ЗЧМТ 12.11.2008 года признан не подтвердившимся. С этим заключением в части выводов о не подтверждении факта получения ЗЧМТ при ДТП она не согласна и считает его также незаконным.
В судебном заседании истец Милушева А.А. и ее представитель Карабанова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика МВД по КЧР Лафишева Н.М. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к ним.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 07 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Милушева А.А. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения.
В апелляционной жалобе истец, повторяя доводы искового заявления, ссылается на то, что суд не принял показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на незаконность судебного решения. Полагает, что при проведении служебных проверок в заключениях от 02.08.2012 и от 16.11.2012 применен нормативный акт, который не может быть применен в данном случае, в связи с чем, выводы в полагающих частях являются незаконными. Полагает, что при проведении служебной проверки были нарушены требования о сроках ее проведения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по КЧР просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представители ответчиков в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.
ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю".
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Милушева А.А. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 02.10.1997 по 18.02.2014.
Находясь на службе и исполняя служебные обязанности, являлась старшим инспектором отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по Карачаевскому городскому округу КЧР, 12.11.2008 она вместе с начальником отделения по делам несовершеннолетних <ФИО>7 и инспектором отделения <ФИО>6 на личной автомашине <ФИО>7 выехали по служебным делам. Когда автомобиль остановился на красный сигнал светофора, в него врезался сзади автомобиль <ФИО>11
В день ДТП она в медучреждения не обращалась. После ДТП у нее сильно болела голова, тошнило, кратковременно теряла сознание, сильно болела кисть правой руки, правый коленный сустав, спина и шея. На больничный уйти не смогла, так как ожидалась проверка комиссии из МВД России. Милушева А.А. 18.11.2008 обратилась к врачу-травматологу ЦРБ г.Карачаевска, который выставил диагноз: ушибы правой кисти, правого коленного сустава с подкожными кровоизлиянием.
26.11.2008 она прошла судебно-медицинское освидетельствование в Карачаевском МСМО бюро СМЭ КЧР. По результатам освидетельствования эксперт пришел к выводу о наличии у нее телесного повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, который получен от действия твердого тупого предмета либо от удара о таковой, возможно в условиях ДТП.
28.11.2008 в связи с ухудшением состоянию здоровья она обратилась к невропатологу ЦРБ г.Карачаевска, который диагностировал последствия ЗЧМТ.
13.02.2014 приказом N...л/с, Милушева А.А. была уволена из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Позднее, а именно 27.11.2015 издан приказ N...л/с в соответствии с которым в приказ N...л/с от 13.02.2014 внесены изменения и Милушева А.А. уволена по п.8 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения на службе).
Истец связывает состояние своего здоровья и имеющиеся диагнозы с травмой, полученной при ДТП от 12.11.2008.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей позволит истцу претендовать на получение единовременного денежного пособия, а также ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции").
Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.
Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N590.
Пунктом 22 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
Между тем согласно заключениям служебных проверок от 12.05.2009 (утверждена Министром ВД по КЧР 15.05.2009), от 28.07.2012 (утверждена начальником УРЛС МВД по КЧР <ФИО>8), от 16.11.2012 (утверждена Министром ВД по КЧР 16.11.2012) факт получения Милушевой А.А. травмы в виде ЗЧМТ при ДТП от 12.11.2008 не подтвержден.
Оспаривая заключения служебных проверок, Милушева А.А. обосновывала свои требования тем, что она получила ЗЧМТ при ДТП от 12.11.2008, что подтверждается медицинской документацией и показаниями свидетелей. Последствиями получения ЗЧМТ на сегодняшний день является посттравматическая энцефалопатия второй степени с ангиодистоническими, вестибулоатаксическими, когнитивными нарушениями, астеноневротическим синдромом и стойкой цефалгией.
Рассматривая вопрос о связи заболевания истца с полученными травмами при ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между заболеваниями истца и телесными повреждениями, полученными в ДТП.
Оспаривая выводы суда, апеллянт указал, что для снятия боли, головокружения и тошноты Милушева А.А. по рекомендации невролога от 13.11.2008 (где впервые указан диагноз - ЗЧМТ) самостоятельно принимала обезболивающие средства, а по результатам осмотра неврологом от 26.11.2008 ей также был выставлен диагноз ЗЧМТ, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Также податель жалобы ссылался на то, что факт получения ЗЧМТ не был признан при поведении служебных проверок только на том основании, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N855 закрытыми травмами черепа признаются травмы, подтвержденные обращением к врачу в первые трое суток. Поскольку суд в своем решении произвел оценку доказательств с этой точки зрения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а указанное Постановление Правительства РФ регулирует вопросы страховых выплат при получении травм и не регулирует вопросы установления фактов получения травм при исполнении служебных обязанностей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Доказательством, подтверждающим обстоятельства ДТП 12.11.2008 с участием Милушевой А.А., является административный материал. Из протокола об административном правонарушении от 12.11.2008 следует, что <ФИО>11 совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ - не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 13.11.2008 указано, что <ФИО>11 допустил наезд на остановившуюся на красный сигнал светофора машину под управлением <ФИО>7 (в данном транспортном средстве на заднем сиденье в качестве пассажира находилась Милушева А.А.). При этом никто из участников ДТП физически не пострадал, автомашины получили механические кузовные повреждения.
Таким образом, факт получения Милушевой А.А. повреждения в виде травмы головы, указанными документами не подтвержден.
Кроме того, в справке о ДТП от 12.11.2008 при указании повреждений транспортного средства <ФИО>7 отображены следующие повреждения: задний бампер, задний фартук, оба крыла задние, правая средняя стойка, крышка багажника.
В объяснениях, данных <ФИО>7 12.11.2008 повреждения транспортного средства полностью совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.
Указывая на получение травмы головы в виде ЗЧМТ при ДТП от 12.11.2008 Милушева А.А. ссылалась на то, что при ударе в заднюю часть транспортного средства ее отбросило вперед и сломав спинку переднего пассажирского сиденья она ударилась головой об бардачок транспортного средства.
Как видно из административного материала, таких повреждений транспортного средства нигде не зафиксировано и собственником транспортного средства <ФИО>7 не указано.
На основании изложенного, указанной довод Милушевой А.А. расценивается судебной коллегией критически.
При проведении проверки по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>11, Милушевой А.А. также давались объяснения по обстоятельствам ДТП. Следует отметить, что вопрос о возбуждении уголовного дела рассматривался по обращению Милушевой А.А., <ФИО>7 и <ФИО>6, являющимися сотрудниками органов внутренних дел и участниками ДТП.
Давая объяснения старшему следователю Карачаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК при прокуратуре РФ по КЧР от 25.01.2009 (по прошествии более двух месяцев) по обстоятельствам ДТП Милушева А.А. также не указала на получение ею ЗЧМТ, хотя, исходя из ее доводов факт получения ЗЧМТ подтвердился уже 13.11.2008 и 26.11.2008. В данном объяснении отражены следующие травмы: ушибы правой кисти, правого коленного сустава с подкожным кровоизлиянием.
Таким образом, получение Милушевой А.А. ЗЧМТ в результате ДТП от 12.11.2008, вызывает сомнение у судебной коллегии и обосновано не признано судом первой инстанции.
В пользу данного вывода свидетельствует и медицинская документация Милушевой А.А.
Так из амбулаторной карты Милушевой А.А., заведенной в поликлинике МВД КЧР видно, что 12.03.2008 (за 8 месяцев до ДТП) Милушева А.А. обратилась к врачу с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, сердцебиение, "сетку" перед глазами. Свое состояние Милушева А.А. связывает с переменой погоды.
Запись от 17.03.2008 свидетельствует о том, что у Милушевой А.А. сохраняется головная боль, головокружение, тошнота, сердцебиение, слабость.
В записи от 21.03.2008 указано, что сохраняется головная боль, слабость, сердцебиение, потливость. 28.03.2008 произведена запись о том, что состояние улучшилось, но сохраняется головная боль, сердцебиение, слабость. 30.04.2008 обращение с жалобами на головную боль, головокружение, шаткость походки, поташнивание, шум в ушах. 07.05.2008 по прежнему беспокоят головные боли, головокружение, слабость недомогание.
Далее в карточке Милушевой А.А. зафиксировано обращение от 25.06.2008 с жалобами на головные боли, чувство тяжести в затылочной области, головокружение, шум в голове, общую слабость, нарушение сна, чувство тревожности. По результатам данного обращения Милушевой А.А. выставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 степени при гипертонической болезни. Вестибуло-мозжечковый синдром. Выраженный остено-невротический синдром.
После этого имеются записи от 04.06.2008 (диагноз тот же), 14.07.2008, 24.07.2008, 04.09.2008, 09.09.2008.
Сравнение приведенных обращений к врачу с записью, произведенной врачом ЛПУ "Карачаевская центральная городская и районная больница" 13.11.2008 (на второй день после ДТП), позволяет сделать вывод о том, что симптомы, с которыми обратилась в ЛПУ "Карачаевская центральная городская и районная больница" Милушева А.А., практически идентичны симптомам, по которым она обращалась в поликлинику МВД КЧР задолго до ДТП. Разница заключается в том, что при обращении в ЛПУ "Карачаевская центральная городская и районная больница" свое состояние здоровья Милушева А.А. связала с ДТП от 12.11.2008.
Таким образом, уже до ДТП Милушевой А.А. был выставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 степени при гипертонической болезни. Вестибуло-мозжечковый синдром. Выраженный остено-невротический синдром.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления Милушевой А.А. об установлении факта получения травмы при ДТП от 12.11.2008.
По мнению судебной коллегии, обращение Милушевой А.А. к неврологу 26.11.2008, который выставил диагноз - ЗЧМТ, при изложенных выше обстоятельствах не может повлиять на правильность вынесенного судом решения и оценку доказательств имеющихся в деле.
Результаты судебных экспертиз также не могут служить достаточным основанием для удовлетворения искового заявления, поскольку экспертное заключение является доказательством по делу и оценивается судом наравне и в совокупности в другими доказательствами имеющимися в деле.
Также судом не принимается довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции нормативного правового акта не подлежащего применению при рассмотрении данного дела (Постановление Правительства РФ N855 от 29.07.1998), поскольку заявляя данный довод податель жалобы не указал, какой нормативный акт, по его мнению должен регулировать спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными служебных проверок в части не признания факта получения Милушевой А.А. ЗЧМТ при ДТП от 12.11.2008 также не имеется и выводы суда в указанной части являются обоснованными и законными.
По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба направлена на переоценку верных по сути выводов суда первой инстанции и не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милушевой А.А. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
