Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6219/2021

от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-6219/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей А.П.Мещеряковой, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре Д.Д.Никулиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Е.А., представителя истца Попова С.В. - Бизимова И.Н. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-405/2021 по исковому заявлению Гавриловой Е.А., Попова С.В. к садовому некоммерческому товариществу "Арсеналец", Щербенко П.И., Рахуба В.И. о признании решений общего собрания членов недействительными, признании членства, полномочий недействительными.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Гаврилова Е.А., Попов С.В. обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что являются членами СНТ "Арсеналец" и собственниками земельных участков в данном СНТ. 20.09.2020 и.о. председателя правления СНТ "Арсеналец" Щербенко П.И. с нарушением действующего законодательства и устава СНТ было созвано, подготовлено и проведено в очно-заочной форме оспариваемое общее собрание членов товарищества, по результатам которого приняты оспариваемые решения протоколом от 24.10.2020, при этом, ненадлежащим образом оформленные. Протокол оспариваемого общего собрания членов товарищества от 20.09.2020 не существует. Считают данное решение общего собрания членов недействительным. Срок полномочий избранных в правление СНТ "Арсеналец" Щербенко П.П. и Рахубы В.И., в силу закона и устава истек 28.05.2020, на момент созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания от 20.09.2020 данные лица, по-прежнему не являлись членами товарищества. Щербенко П.И. стал собственником 1/2 земельного участка N 162 в границах СНТ с 09.07.2020, Рахуба В.И. в собственности земельного участка не имеет. У 8 лиц при очной форме общего собрания 20.09.2020 и у 15 лиц, выступавших от имени участников общего собрания в период с 23.09.2020 по 15.10.2020, в качестве членов товарищества, отсутствовали полномочия при принятии решений по вопросам повестки общего собрания (2, 4, 5, 7, 8, 9, относящихся к компетенции членов товарищества). На оспариваемом общем собрании членов товарищества должно присутствовать более 50 процентов от общего числа членов товарищества, то есть (161:2/50%+1=81 член товарищества), что не соответствует сведениям, указанным в оспариваемом протоколе от 24.10.2020, которые являются недостоверными, сфальсифицированными, что влечет недействительность данного протокола. Вопросы повестки дня оспариваемого общего собрания членов товарищества: 1. Избрание председателя общего собрания, секретаря счетной комиссии, утверждение повестки собрания; 4.2. Срок полномочий председателя правления; 4.4. Избрание бухгалтера СНТ "Арсеналец"; 6.1 Утверждение годового бюджета СНТ в размере 881 000 руб.; 6.2. Утверждение размера членских взносов в сумме 4647 руб.; 6.3. Утверждение размера целевых и взносов в сумме 357 руб.; 6.4. Утверждение стоимости оплаты подключения к участкам электроэнергии в размере 4000 рублей. 9. Прием новых членов СНТ "Арсеналец", ранее, при созыве и подготовке оспариваемого общего собрания членов товарищества, не включенные в повестку дня, являются вновь обозначенными и рассматриваемыми вопросами включенные неправомерно н повестку дня только 20.09.2020, а соответственно и в бюллетень заочного голосования, проходившего в период с 23.09.2020 по 15.10.2020, уже входе проведения оспариваемого общего собрания членов товарищества 20.09.2020. Форма бюллетеня для голосования, собрания правлением, не утверждалась, поскольку решение о созыве, подготовке и проведении оспариваемого общего собрания членов товарищества в установленном законом порядке правлением не принималось.

Просили суд признать решения общего собрания членов СНТ "Арсеналец" 20.09.2020, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ "Арсеналец" в очно-заочной форме от 24.10.2020 N 1 недействительными, признать членство в составе Правления СНТ "Арсеналец" Щербенко П.И., Рахубы В.П., недействительным, признать полномочия Щербенко П.И. в качестве председателя СНТ "Арсеналец" недействительными.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щербенко П.И., Рахуба В.И.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гаврилова Е.А., представителя истца Попова С.В. - Бизимов И.Н. просят отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что судом не проанализированы доводы истца по первому исковому требованию, в решении суда не содержится оснований, по которым указанные доводы не были приняты судом. Доводы ответчика относительно соблюдения требований по подготовке оспариваемого общего собрания судом не были проверены, доказательства по ним истребованы не были, оценка указанным доводам в решении не дана. Выводы суда о том, что принятые решения в протоколе от 24.10.2020 соответствуют вопросам, поставленным на голосование, являются немотивированными и не соответствуют действительности. Выводы суда о несостоятельности доводов истцов являются неверными. Судом не дана оценка доводу истцов о нарушении равенства прав участников общего собрания при его проведении. Вывод суда о необоснованности утверждений истцов о допущенных ответчиком существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания является неверным. Судом не был принят во внимание довод истцов о несоответствии действительности сведений, указанных в списке лиц, прибывших на очную часть общего собрания. Выводы суда основаны на наличии кворума, при этом оценка доводам истцов об отсутствии кворума судом дана не была. Заявление истцов о подложности имеющихся в деле доказательств было оставлено без рассмотрения. Судом сделан вывод о том, что принятое решение не противоречит интересам СНТ, между тем, для истцов и членов СНТ имеются неблагоприятные последствия проведенного общего собрания. Выводы суда о незаконности исковых требований сделаны без достаточного правового анализа доводов истцов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы СНТ "Арсеналец" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Попов С.В., ответчик Рахуба В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца Гавриловой Е.А. и её представителя Бурлакову Т.А., представителя Попова С.В. - Бизимова И.Н., представителя ответчиков СНТ "Арсеналец" и Рахуба В.И. - Садчикова Д.Ю., ответчика Щербенко П.Л., исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены и (или) изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 4).

В абзаце 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенции общего собрания членов товарищества, виды общих собраний, а также порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества определены в части 1 статьи 17 указанного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Гаврилова Е.А., Попов С.В. являются собственниками земельных участков N 58 и N 127 в СНТ "Арсеналец", а так же членами СНТ "Арсеналец".

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ Арсеналец" N 1 от 27.05.2018, принято решение об избрании в члены правления: Щербенко П.И. (председатель правления), Гаврилова Е.А. (казначей правления) Раевский Ю.А. (председатель комиссии по соблюдению законодательства), Андрейкина А.В., Назарову Г.Ю., Ступину В.Г., Позднякову А.И., Попова С.В., Потапенко В.Н., Рахубу В.И.

Согласно оспариваемого протокола общего собрания членов СНТ "Арсеналец" N 1 от 24.10.2020, проведенного в очно-заочной форме, очная его часть состоялась 20.09.2020 с 11.00 до 13.00 возле здания правления СНТ "Арсеналец", заочная часть проведена с 23.09.2020 по 15.10.2020, по реестру членов СНТ 176, участие приняли 117 членов, повестка дня собрания: 1. Избрание председателя общего собрания, секретаря и счетной комиссии, утверждение повестки собрания; 2. Отчёт председателя правления СНТ "Арсеналец"; 3. Отчет по расходу финансовых средств за первое полугодие 2020 г; 4. Выборы председателя правления, срока полномочий председателя, выборы членов правления, бухгалтера; 5. Обсуждение и принятие устава СНТ "Арсеналец" (в новой редакции, согласно 217 закона РФ); 6. Обсуждение и принятие примерной приходно-расходной сметы СНТ "Арсеналец"; 7. Выборы ревизионной комиссии СНТ; 8. Принятие решения по межеванию СНТ "Арсеналец"; 9. Прием новых членов СНТ "Арсеналец". По первому вопросу решение принято на очной части собрания, по второму вопросу решение принято: "За" - 113 чел., "Против" - 2 чел., "Воздержались" - 2 чел., по третьему вопросу решение принято: "За" - 115 чел., "Против" - 2 чел, по четвертому вопросу решение принято: 4. Выборы председателя правления, срока полномочий председателя, избрание членов правления, бухгалтера. 4.1. председателем правления избран Щербенко П.И.: "За" -109 чел.; "Против" - 4 чел.; "Воздержались" - 4 чел.; 4.2. срок полномочий председателя установлен в 5 лет, "За" - 85 чел.; 4.3 в члены правления избраны Щербенко П.И. ("За" - 108 чел., "Против" - 4 чел., "Воздержались" - 5 чел.), Раевский Ю.А. ("За" - 108 чел., "Против" - 4 чел., "Воздержались" - 5 чел.), Бурыкина В.Е. ("За" - 110 чел., "Против" - 1 чел., "Воздержались" - 6 чел.), Боцманов О.П. ("За" - 109 чел., "Против" - 2 чел., "Воздержались" - 6 чел.), Крицкий В.М. ("За" - 108 чел., "Против" - 3 чел., "Воздержались" - 6 чел.); 4.4. Бухгалтером СНТ избран Свердлов Е.И.: "За" - 109 чел., "Против" - 0 чел., "Воздержались" - 8 чел.), по пятому вопросу решение принято: "За" - 108 чел., "Против" - 2 чел., "Воздержались" - 7 чел., по шестому вопросу решение принято: 6. Обсуждение и принятие примерной приходно-расходной сметы СНТ "Арсеналец" на 2020-2021 год. 6.1. утвержден годовой бюджет в размере 881 000 руб.: "За" - 112 чел., "Против" -0 чел., "Воздержались" - 5 чел.; 6.2. утвержден размер членских взносов в размере 4 647 руб.: "За" - 112 чел., "Против" - 2 чел., "Воздержались" - 3 чел.; 6.3. утвержден размер членских взносов в сумме 357 руб.: "За" - 113 чел., "Против" - 0 чел., "Воздержались" - 4 чел.; 6.4. утверждена стоимость оплаты подключения к участку электроэнергии в размере 4 000 руб.: "За" - 113 чел., "Против" - 0 чел., "Воздержались" - 4 чел. По седьмому вопросу принято решение: избрать ревизионную комиссию СНТ в составе Дрокин А.П. - председатель комиссии ("За" - 108 чел., "Против" - 3 чел., "Воздержались" - 6 чел.), члены комиссии Абрамова Т.И. ("За" - 106 чел., "Против" - 5 чел., "Воздержались" - 6 чел.), Данилюк О.Н. ("За" - 98 чел., "Против" - 4 чел., "Воздержались" - 15 чел.). По восьмому вопросу принято решение: 8. Принятие решения по межеванию СНТ "Арсеналец". 8.1. отклонено предложение по сбору новых взносов на оплату услуг кадастровых инженеров для межевания СНТ количеством голосов 105; 8.2. принято предложение дождаться решения суда по иску председателя СНТ относительно невыполнения межевания: "За" - 111 чел., "Против" - 1 чел., "Воздержались" - 5 чел. По девятому поросу принято решение о приеме новых членов СНТ списком, согласно поданных заявлений: "За" - 116 чел., "Против" - 0 чел., "Воздержались" - 1 чел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2, 4, 5, 11, 16, 17 ФЗ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что принятые решения соответствовали вопросам, поставленным на голосование согласно бюллетеней очно-заочного голосования для членов СНТ "Арсеналец", в общем собрании приняли участие около 73 % членов СНТ, то есть более 2/3, в связи с чем, имелся необходимый кворум при проведении оспариваемого общего собрания, подписи в бюллетенях голосования, а так же представленные в материалы дела доверенности лицами, подписавшими бюллетени, а так же выдавшими доверенности не оспорены, каких - либо существенных нарушений порядка проведения собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания, не установлено, стороной истца не указано, а указанные таковыми не являются, допустимых и относимых доказательств об обратном, в том числе указанные в иске нарушения могли каким то образом повлиять на волеизъявление членов СНТ не представлено. Также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания членов CHT, как и не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцам, само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями общего собрания членов CHT не может являться основанием для признания данного решения недействительным. В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам членов CHT и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решений общего собрания членов CHT, оформленного протоколом от 24.10.2020, недействительным не имеется.

Разрешая исковые требования в части признания членства в составе правления СНТ "Арсеналец" Щербенко П.И. и Рахубы В.П., недействительным, признании полномочий Щербенко П.И. в качестве председателя СНТ "Арсеналец", недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что из протокола общего собрания членов СНТ "Арсеналец" N 1 от 27.05.2018 следует, что принято решение об избрании в члены правления: Щербенко П.И. (председатель правления), Гаврилова Е.А. (казначей правления) Раевский Ю.А. (председатель комиссии по соблюдению законодательства), Андрейкина А.В., Назарову Г.Ю., Ступину В.Г., Позднякову А.И., Попова С.В., Потапенко В.Н., Рахубу В.И. и данное решение общего собрания членов СНТ "Арсеналец", которое в силу ст. 16 ФЗ N 217-ФЗ является высшим органом товарищества, в установленным порядком не оспорено, в связи с чем, оснований для признания членства в составе правления СНТ "Арсеналец" Щербенко П.И. и Рахубы В.П. с 2018 года до принятия оспариваемого решения в 2020 году, не имеется, из оспариваемого протокола общего собрания от 24.10.2020 не следует, что Рахуба В.П. является членом правления СНТ "Арсеналец", в связи с чем, исковые требования в отношении него удовлетворении не подлежат.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания членов СНТ "Арсеналец" 20.09.2020, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ "Арсеналец" в очно-заочной форме от 24.10.2020 N 1, недействительными, которым Щербенко П.И. избран членом правления СНТ и председателем Правления СНТ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в отношении Щербенко П.И. удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не были предоставлены оригиналы бюллетеней голосования и доверенностей не указывает на нарушение кворума.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Документы, отличающиеся по своему содержанию от указанных копий приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о проводимом собрании заявлен голословно не соответствует установленным обстоятельствам дела, в связи с чем признается несостоятельным.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты меры по проверке заявления о подложности доказательства, несостоятельны.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вместе с тем, стороной истца не представлены в материалы дела допустимые, бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о фиктивности представленных стороной ответчика документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истцов об отсутствии кворума, судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод о наличии кворума, изложенный в решении суда, является мотивированным и оснований не согласиться с выводом суда, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка и не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы установлены судом первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Е.А., представителя Попова С.В. - Бизимова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка