Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-6219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельника Руслана Александровича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Залентинова Рамиля Шамилевича удовлетворить.

Признать недействительным завещание, удостоверенное <дата> Х.К.А.., нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрированное в реестре за N 1-539.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица Мельника Р.А., представителя ответчика Нурмехаметова Н.Ф. в поддержку жалобы, пояснения представителя истца Кириллова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залентинов Р.Ш. обратился в суд с иском к Залентиновой Г.Ш. о признании недействительным завещания, составленного З.Ш.Г. в пользу Залентиновой Г.Ш., удостоверенного <дата> нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрированного в реестре N.....

В обоснование исковых требований указано, что <дата> умер его отец - З.Ш.Г., <дата> года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка расположенного адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного на этом земельном участке, и квартиры по адресу: <адрес>. Залентинов Рамиль Шамилевич, является наследником первой очереди по закону после смерти З.Ш.Г.. После смерти отца истец обратился к нотариусу г.Зеленодольска А.Н.А.. за оформлением своих наследственных прав от которой стало известно, что З.Ш.Г. составлено завещание, по которому земельный участок, жилой дом, квартира завещаны Залентиновой Гульнаре Шамильевне, завещание было заверено нотариусом г. Зеленодольска Х.К.А.. Залентинова Гульнара Шамильевна - дочь З.Ш.Г.., с отцом не проживала, участие в его жизни не принимала, за отцом не ухаживала. Все заботы, связанные с уходом за отцом, взял на себя истец. В настоящее время Залентинова Г.Ш. в жилом доме не проживает. В период последних пяти лет и до своей кончины отец истца страдал многочисленными заболеваниями, связанными помимо всего прочего с его преклонным возрастом, а именно: амнезией, заболеваниями желудочно- кишечного тракта. В последний год жизни его психическое состояние резко ухудшилось. Поведение его свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Истец считает, что в момент совершения завещания его отец не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

В судебном заседании представитель истца - Кириллов И.А. иск поддержал.

Ответчик - Залентинова Г.Ш., ее представитель Нурмухаметов Н.Ф. с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо - Мельник Р.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе третье лицо Мельник Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, при этом суд не дал этому никакой оценки, несмотря на заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. Заключение экспертов не может являться обязательным для суда. В судебном заседании были допрошены свидетели, а именно свидетели, заявленные истцом, а также свидетель - социальный работник, данные свидетели подтвердили факт того, что наследодатель не злоупотреблял спиртными напитками, не страдал какими-то психологическими расстройствами, самостоятельно в меру своих возможностей и физического состояния ухаживал за собой и своим хозяйством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Мельник Р.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Нурмухаметов Н.Ф. жалобу поддержал по тем же основаниям, заявляя так же ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертами не были учтены показания свидетелей, в том числе социального работника, которых суд опросил после проведения экспертизы.

Представитель истца Кириллов И.А. с жалобой не согласился, пояснив, что истец ему сообщил о том, что от нотариуса о завещании он узнал 25.09.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что <дата> умер З.Ш.Г..

<дата> З.Ш.Г.. составил завещание, удостоверенное Х.К.А.., нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрированное в реестре за N...., которым завещал все имущество его дочери - Залентиновой Г.Ш.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в момент совершения завещания его отец не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. По данным заключения психиатров- экспертов N .... от <дата> З.Ш.Г. на момент подписания завещания <дата>, страдал психическим расстройством в виде органического расстройства личности, в форме выраженного психоорганического синдрома (код под <данные изъяты>). В силу имеющихся у Залентинова Ш.Г. значительных вышеуказанных нарушений со стороны психики, на момент подписания завещания <дата>, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога-эксперта З.Ш.Г. во время составления завещания от <дата> находился в таком психологическом состоянии беспомощности, обусловленном возрастными, соматически болезненными факторами, сниженным уровнем социально-психологического функционирования, индивидуально-психологическими особенностями, при котором не мог полноценно понимать значение своих действий и осуществлять их контроль. Он в этот период инициативностью, активностью, самостоятельностью не обладал, по своему психо-физиологическому состоянию характеризовался постоянной слабостью, потерей памяти, неспособностью к самостоятельному передвижению. Он в течение жизни оформлением собственности не занимался, в указанный период имел болезненное состояние здоровья, исключающее самостоятельное передвижение, проявлял некритичность в отношении собственного здоровья (не посещал врачей, не принимал регулярно лекарства, не справлялся с эпицистостомой), не выделял никого из родственных лиц в качестве доверенного лица, не помнил телефон, нуждался в постоянном постороннем присмотре и уходе, поэтому и с учетом сниженного уровня социально-психологического функционирования индивидуально-психологических особенностей мог обладать повышенной подверженностью влиянию заинтересованного лица.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, иск удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом городского суда, как не соответствующем требованиям закона.

В протоколе судебного заседания от 27.08.2020 зафиксировано заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.169 на обороте). Однако суд в своем решении не отразил данное обстоятельство, также в решении суда не отражено, по каким основаниям отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба ответчика была возвращена, но в апелляционной жалобе третьего лица указано на вышеуказанное нарушение норм процессуального законодательства, допущенное судом.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Следовательно, поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Материалами дела подтверждается, что о завещании отца истец узнал 26.07.2018. Из ответа нотариуса на запрос суда апелляционной инстанции следует, что 26.07.2018 в нотариальную контору нотариуса Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Х.К.А.. обратился Залентинов Рамиль Шамилевич с целью подачи заявления о принятии наследства после умершего <дата> гр. З.Ш.Г..

На приеме нотариусом было разъяснено гр. Залентинову Рамилю Шамилевичу о наличии завещания на все имущество гр. З.Ш.Г. в пользу другого наследника, а именно в пользу дочери - гр. Залентиновой Гульнары Шамильевны, о чем было указано в заявлении гр. Залентинова Рамиля Шамильевича, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Х.К.А. 26 июля 2018 года по реестру N .....

Залентинов Рамиль Шамилевич сообщил нотариусу, что намерен обратиться в суд с иском о признании завещания недействительным. Нотариусом было разъяснено Залентинову Р.Ш., что в соответствии со ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению заинтересованного лица, оспаривавшего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривавшего право ли факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

В связи с отсутствием сведений об обращении гр. Залентинова Рамиля Шамилевича в суд, в соответствии со ст. 1163 ГК РФ по истечении шести месяцев со дня открытия наследства нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию гр. Залентиновой Гульнаре Шамильевне (т. 2 л.д.12).

В заявлении Залентинова Р.Ш. от 26.07.2018 нотариусу указано, что о наличии завещания в пользу иного лица ему известно (т. 1 л.д.49 на обороте).

Таким образом, истцу стало известно о завещании 26 июля 2018 года, в то время как в суд с настоящим иском об оспаривании завещания он обратился 30.12.2019, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку судом первой инстанции заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не обсуждалось и в решении не отражено, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления.

Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности стороной истца не указаны. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд по указанным основаниям в течение срока давности, суду представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, другие обстоятельства по делу не устанавливаются, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы даже при наличии оснований для назначения такой экспертизы. Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, не опросив свидетелей, чьи показания имели значение для разрешения настоящего дела. В частности, социальный работник был опрошен уже после экспертизы, в то время как его показания могли иметь значение для экспертов. Таким образом, экспертам был представлен неполный материал, свидетельствующий о состоянии наследодателя в момент составления завещания.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Залентинова Рамиля Шамилевича к Залентиновой Гульнаре Шамильевне о признании недействительным завещания, составленного З.Ш.Г. в пользу Залентиновой Г.Ш., удостоверенного <дата> нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрированного в реестре N...., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка