Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Гладышеву Владимиру Константиновичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Гладышева Владимира Константиновича, в лице представителя Дацко Ольги Сергеевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Гладышеву В.К. об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что на основании Постановления Главы администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону от 01.12.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону и Гладышев В.К. заключили договор аренды от 15.02.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, общей площадью 22 кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия по 29.11.2011. Земельный участок имеет адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

07.08.2014 Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в ответ на запрос Департамент от 10.07.2014, информировала, что уведомила Гладышева В.К. о необходимости оформления документов по аренде спорного земельного участка на новый срок, в установленном законом порядке, однако, ответчик за переоформлением в Департамент не обращался и продолжал пользоваться земельным участком.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес Гладышева В.К. 07.08.2018 направлено уведомление (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о прекращении договора аренды от 15.02.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное уведомление было возвращено Департаменту в связи с отсутствием адресата.

Департамент провел обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2020 было установлено, что на указанном земельном участке находится временный металлический гараж.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Гладышева Владимира Константиновича освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 22 кв.м., имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от временного металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

Обязать Гладышева В.К. передать свободный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 22 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года требования иска удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Гладышева Владимира Константиновича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспортные данные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, освободить от временного металлического гаража и передать по акту приема-передачи Департаменту имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону свободный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 22 кв.м., имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Гладышев В.К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что является инвалидом, в связи с чем, ему положено место под гараж вблизи дома, что предусмотрено ст.15 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181 "О социальной защите инвалидов в РФ".

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что он не имеет задолженности по арендной плате, напротив, в материалах дела имеется информация о переплате арендных платежей. Не имеется ни одного административного протокола о совершении противоправных действий с его стороны в отношении арендуемого имущества, соответственно, оснований для лишения его права, у истца не имеется.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону и Гладышевым В.К. заключен договор аренды от 15.02.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, общей площадью 22 кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия по 29.11.2011 года. Земельный участок имеет адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Реализуя предоставленное п. 2 ст. 610 ГК РФ право, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес Гладышева В.К. направлено уведомление (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о прекращении договора аренды от 15.02.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное уведомление было возвращено Департаменту в связи с отсутствием адресата.

Департамент провел обследование спорного земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2020 было установлено, что на указанном земельном участке находится временный металлический гараж.

Учитывая то обстоятельство, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка ответчиком проигнорировано требование Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, договор аренды на новый срок не заключен, при этом ответчик продолжает пользоваться данным земельным участком при отсутствии соответствующих разрешений и документов, подтверждающих предоставление земельного участка, при этом, в настоящее время каких-либо установленных законом оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется, так как срок действия договора аренды земельного участка истек, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от временного металлического гаража и передачи его ДИЗО г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Доводы жалобы о том, что он является инвалидом в связи с чем, в силу статьи 15 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ему положено место под гараж вблизи дома, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 3.5.1. Решения Ростовской-на-Дону городской Думы N 668 от 15.07.2014 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", земельные участки для временного размещения индивидуальных гаражей предоставляются инвалидам, родителям (усыновителям, опекунам, попечителям) детей инвалидов, опекунам (попечителям) инвалидов с детства, ветеранам Великой Отечественной войны, имеющим в собственности транспортное средство или другое средство передвижения, в радиусе пешеходной доступности не более 100 метров от входов в жилые дома по месту жительства, с учетом срока, на который установлена инвалидность, но не более чем на 5 лет.

Положения абз.8 п.8 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 1818-ФЗ (ред. от 24.02.2020 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривает что, места для строительства гаража или стоянки для технических средств и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Приведенная норма закона распространяется лишь на тех инвалидов, которые имеют право на получение от органов социальной защиты населения в бесплатное пользование автомототранспорта, как техническое средство своей реабилитации, при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений их жизнедеятельности.

Из материалов дела усматривается, что Гладышев В.К. с 23.05.2017 является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена бессрочно, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С 2017 года он зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, спорный земельный участок, на котором расположен временный металлический гараж, имеет адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником транспортного средства марки Лексус NX 200, 2015 г. выпуска. Материалы дела сведений об обеспечении органами социальной защиты Гладышева В.К. транспортным средством в качестве технического средства реабилитации инвалида не содержат. Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств следует признать, что ответчик не относится к той категории инвалидов, которым в рамках ФЗ "О социальной поддержке инвалидов в Российской Федерации" может быть представлен земельный участок под гараж, без проведения торгов. Факт инвалидности Гладышева В.К. сам по себе не дает ему право на получение земельного участка под размещение металлического гаража в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 181-ФЗ без соблюдения соответствующей процедуры.

Кроме того, спорный гараж не находится рядом с местом жительства ответчика в связи с чем, оснований для сохранения за Гладышевым В.К. права пользования спорным земельным участком, как инвалидом, не имеется.

Из положений п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 39.8 ЗК РФ, условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Статья 39.14 ЗК РФ определяет порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Гладышев В.К. не относится к кругу лиц, перечисленных в п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку договор аренды земельного участка заключенный сроком до 29.11.2011, прекратил свое действие с 04.05.2020 в связи с отказом арендодателя. Поскольку земельный участок ответчику был ранее предоставлен без проведения торгов, в связи с чем в силу подп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ он имел право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ. Таких оснований для предоставления ответчику земельного участка без проведения торгов не усматривается.

Ссылка на отсутствие задолженности по арендной плате, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о сохранении арендных правоотношений.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, они не могут послужить достаточным и безусловным основанием для отмены решения.

Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышева В.К., в лице представителя Дацко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка