Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6219/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал N М-244/2021 по иску Кондрашовой Светланы Михайловны к ООО "Фонд недвижимости" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделки,

по частной жалобе истца Кондрашовой Светланы Михайловны,

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Частную жалобу заявителя Кондрашовой Светланы Михайловны на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2021 года об оставлении без движения искового заявления Кондрашовой Светланы Михайловны к ООО "Фонд недвижимости" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделки - возвратить лицу, ее подавшему, со всеми приложенными к ней документами",

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Фонд недвижимости" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделки. При подаче искового заявления истец просил освободить от уплаты государственной пошлины.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Кондрашовой С.М. об освобождения от уплаты государственной пошлины отказано, иск Кондрашовой С.М. оставлен без движения. Истцу предоставлен срок до 26 февраля 2021 года для исправления недостатков, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением судьи от 10 февраля 2021 года истцом Кондрашовой С.М. подана частная жалоба, в которой последняя просит определение суда отменить.

24 февраля 2021 года судьей по делу постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Кондрашова С.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положениями части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) было предусмотрено, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

В соответствии с пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 21 вышеуказанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, считается 01 октября 2019 года.

Таким образом, с 01 октября 2019 года гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения судьи об оставлении иска без движения, то судья первой инстанции обосновано возвратил истцу Кондрашовой С.М. частную жалобу, поданную на определение судьи от 10 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы об ограничении прав на доступ к правосудию отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Кондрашовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка