Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6219/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6219/2021
28.04.2021 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мухлыниной Ольги Владимировны к Мухлынину Михаилу Евгеньевичу о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации, поступившее по частной жалобе истца на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.02.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
заочным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Мухлыниной О.В. к Мухлынину М.Е. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации.
05.10.2020 истцом подана апелляционная жалоба, которая определением от 07.10.2020 оставлена без движения в связи с не приложением подлинника квитанции об уплате государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Срок устранения недостатков установлен до 15.10.2020.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.10.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков установленных определением об оставлении апелляционной жалобы без движения.
27.01.2021 истцом подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока, в котором указала, что отказ в принятии апелляционной жалобы получила, когда срок был пропущен, в связи с юридической неграмотностью и болезнью представителя.
В судебном заседании истец пояснила, что после получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем недостатки были устранены в срок, определение о возвращении не обжаловали. Представитель истца указала, что находилась на амбулаторном лечении.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.02.2021 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением, истец подала частную жалобу, просила определение отменить срок восстановить, по доводам указанным в заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
В силу частей 1,2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Суд, апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока верными, основанными на всех обстоятельствах. Судом апелляционной инстанции, также причина юридической неграмотности и болезнь представителя не может быть признана уважительной.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Мухлыниной Ольги Владимировны без удовлетворения
Судья В.А. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
