Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Голубева И.А., Смородиновой Н.С.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сароевой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Саврасовой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Сароева М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее по тексту - ООО "МВМ"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона <данные изъяты> в размере 122 190 руб., неустойку за просрочку выполнения требований за период со

2 июля 2020 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований истца по 1 221 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что истец 14 января 2019 г. в магазине

ООО "М.Видео" (в дальнейшем переименованном в ООО "МВМ") по адресу:

<адрес>, указанном в квитанции на оплату товара, истцом был приобретен товар - телефон <данные изъяты> по цене 122 190 руб. В пределах гарантийного срока и срока годности товара телефон перестал работать, выключился и не включался, не заряжался. 19 марта 2020 г. товар был предоставлен на проверку качества в ООО "Сервис-М", где дефект подтвердился, был произведен гарантийный ремонт товара, согласно акту выполненных работ от 3 апреля 2020 г. путем замены комплектующего или составной части изделия со сменой IMEI. После ремонта телефон был выдан истцу 7 апреля 2020 г., однако вскоре телефон опять выключился и не включается. 17 апреля 2020 г. в адрес ответчика истец направила письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи ввиду повторности проявления дефекта в товаре, возвратить денежные средства за некачественный товар. Проверку качества товара истец просила провести в ее присутствии. Ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем

22 июня 2020 г. письмо было возвращено истцу. В этой связи истец обратился в экспертную организацию ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф", согласно заключению эксперта N 759 от 26 октября 2020 г. повторный дефект "не включается" в товаре подтвердился. Расходы на экспертное заключение составили 10 000 рублей.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МВМ" в пользу Сароевой М.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> 14 января 2019 г. взыскана стоимость телефона в сумме 122 190 руб., неустойка за период с 2 июля 2020 г. по 7 декабря 2020 г. включительно в размере 10 000 руб., неустойка за период с 8 декабря 2020 г. до фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 03 коп., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 руб., в остальной части отказано. С

ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере

4 143 руб. 80 коп. На Сароеву М.С. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" смартфон марки <данные изъяты> в полной комплектации за счет ООО "МВМ". В случае неисполнения Сароевой М.С. обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскана с Сароевой М.С. в пользу ООО "МВМ" неустойка в размере 1 221 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ООО "МВМ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ответчик указывает на рассмотрение судом дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку представитель ответчика не явилась в процесс и просила отложить его рассмотрение. Апеллянт ссылается не недобросовестное поведение истца в виде непредставлении товара на проверку качества и отсутствие у продавца возможности в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя. При этом в ходе рассмотрения дела судом ответчик своевременно удовлетворил требования истца, поэтому оснований для взыскании с ООО "МВМ" штрафных санкций в пользу истца не имеется. По мнению подателя жалобы, расходы на досудебное исследование возмещению не подлежат ввиду того, что необходимости в их несении не имелось. Кроме того, в спорный период действовал мораторий на банкротство, поэтому штрафные санкции взысканию с продавца не подлежат.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Как видно из материалов дела, 14 января 2019 г. истцом по интернет-заказу у

ООО "МВМ" был куплен телефон <данные изъяты> по цене 122 190 руб. Согласно кассовому чеку интернет-заказ получен в магазине <адрес>. Исходя из позиции сторон указанный магазин по брендом "М.Видео" находится по адресу: <адрес> - в торговом центре <данные изъяты>.

В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток "не включается".

В этой связи 19 марта 2020 г. телефон был сдан на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр - ООО "Сервис М" в г. Саратова, где 3 апреля

2020 г. произведен его ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия со сменой IMEI.

В течение непродолжительного времени после этого в телефоне снова проявился недостаток - перестал включаться.

16 апреля 2020 г. истец направила ответчику по адресу: <адрес>, претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Данная претензия не была получена адресатом ввиду его отсутствия.

После этого истец обратилась в экспертную организацию

ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф", согласно заключению которого от 26 октября 2020 г. повторный дефект "не включается" в товаре подтвердился. Расходы на экспертное заключение составили 10 000 руб.

Наличие заявленного истцом производственного недостатка в смартфоне - не включается ответчик в районном суде не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличие в товаре существенного (по признаку повторности) производственного недостатка, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в связи продажей товара ненадлежащего качества, возложив на потребителя обязанность по возврату товара, и взыскав с потребителя судебную неустойку на случай неисполнения такой обязанности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии данными выводами районного суда. Судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и обоснованным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка и штраф, поскольку районный суд пришел к выводу о невыполнении продавцом требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о взыскании с ответчика штрафных санкций, поскольку районным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с абз. 2, 5 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю, что образует обязанность продавца принять товар, организовать проверку его качества и возвратить полученную сумму за товар ненадлежащего качества.

Реализация потребителем права на отказа от исполнения от договора не должна умолять право продавца на получении соответствующего сообщения потребителя. Иное, по сути, лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал на неполучение претензии потребителя и непередачи ему товара, вследствие чего он был лишен возможности провести проверку качества товара по правилам п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и добровольно исполнить требование истца.

Сароева М.С. указала и с этим согласился районный суд, что претензия об отказе от договора купли-продажи была направлена надлежащим образом исходя из кассового чека по месту покупки товара: <адрес>

Как было указано выше, смартфон приобретен по интернет-заказу и получен в магазине бренда "М.Видео" <адрес>, который находится по адресу:

<адрес> - в торговом центре <данные изъяты>

Вопреки доводам истца указанный адрес в качестве почтового адреса, либо адреса для направления корреспонденции сторонами не согласовывался, из кассового чека такого не следует.

Направленная истцом в адрес ООО "МВМ" (<адрес>) претензия была возвращена отправителю из-за отсутствия адресата.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив ее по адресу нахождения магазина, в котором был приобретен телефон, без указания на конкретный магазин ("М.Видео", магазин N), между тем по данному адресу расположен торговый центр <данные изъяты>, в котором расположено большое количество организаций, осуществляющих торговую и коммерческую деятельность. Юридическое лицо ООО "МВМ" по данному адресу не располагается. Почтовое отправление возвращено отправителю с почтовой отметкой "из-за отсутствия адресата". По адресу регистрации юридического лица претензия ответчиком не направлялась. Доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено. Ответчик от получения претензии не уклонялся. Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика.

О наличии недостатка можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, особенно с учетом проживания истца в том же населенном пункте, где был куплен смартфон (<адрес>).

Кроме того, возможность узнать юридический адрес была у истца, поскольку именно по юридическому адресу истец направил копию иска при обращении в суд.

Однако истец не предпринял никаких действий для своевременного выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явился. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

В силу п 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем п. 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение Сароевой М.С. по направлению претензии являлось недобросовестным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в п. 1 ст. 4.7. Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям ст. 165.1 ГК РФ.