Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-6219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по иску Мизробхоновой З.А. к Устиновой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Мизробхоновой З.А.,

по апелляционному представлению прокурора Братского района Иркутской области на решение Братского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года,

установила:

Мизробхонова З.А. обратилась с иском к Устиновой О.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 17.08.2019 в г. Братске на 213 км. автодорога Вилюй произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Мицубиси GLANDIS, принадлежащего на праве собственности Устинову В.Ю., под управлением ответчика Устиновой О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Устиновой О.В., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справилась с управлением, допустила наезд на стоящий автомобиль истца (истец находилась в автомобиле). Данное обстоятельство подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2019. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, также ею была получена травма головы, ушиб правого плеча. Находясь в шоковом состоянии, на месте происшествия она отказалась от медицинской помощи, но после ухудшения самочувствия, потери сознания, сильных головных болей, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в травмпункт ОГАУЗ "Братская городская больница N 1", где была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Таким образом, действиями Устиновой О.В. ей были причинены физические и нравственные страдания.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда с учетом нравственных страданий, который она оценивает в сумме 500000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

15.12.2020 определением Братского районного суда Иркутской области, занесенным в протокол судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Устинов В.Ю. (собственник автомобиля).

Решением Братского районного суда Иркутской области от 15.04.2021 исковые требования Мизробхоновой З.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Братского района Иркутской области Бянкин А.А. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что суд не дал надлежащей оценки копии электронной карты вызова ПК "Автоматическая диспетчерская информационная служба", согласно которой истец 17.08.2019 осмотрена, ей выставлен диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; отказ от госпитализации. То обстоятельство, что истец не сразу обратилась за медицинской помощью, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. При обращении за медицинской помощью 19.08.2019 Мизробхонова З.А. целенаправленно скрыла обстоятельства получения травмы по договоренности с Устиновыми, чтобы принадлежащий ей автомобиль не поместили на длительное время на штрафстоянку.

Заключение судебного эксперта факт получения истцом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не исключило.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2019, а при каких-либо иных обстоятельствах, в деле не имеется.

Кроме того, перевод денежных средств истцу со стороны ответчика в данном случае свидетельствует о признании факта причинения Мизробхоновой З.А. физических и нравственных страданий, которые при указанных обстоятельствах могли быть получены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе Мизробхонова З.А. просит решение суда отменить, принять другое решение по делу. В обоснование доводов к отмене решения ссылается на наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Заключение судебного эксперта факт получения истцом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не исключило.

Суд не принял в качестве доказательства по делу фотографии, так как они не были датированы. Согласно заключению специалиста N 38/21 от 31.05.2021, к которому обратилась истец, предъявленные на экспертизу фотографии сделаны 17.08.2019, экспертом не установлено наличие технической подделки.

Письменных возражений относительно апелляционных жалобы и представления не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явилась ответчик ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, об уважительности причин неявки не уведомила. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя истца Мизробхоновой З.А. Ульянова С.А., прокурора Вокиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель Устинова О.В. в 11:06 час. 17.08.2019 в г. Братске на федеральной автодороге "Вилюй" 213 км. (поворот на Эй-Би), управляя автомобилем Мицубиси GLANDIS, принадлежащем Устинову В.Ю., по страховому полису Номер изъят страховая компания Энергогарант, действующему до 27.06.2020, водительское удостоверение серии Номер изъят, категории ВВ1, государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справилась с управлением и допустила наезд на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят в которой находилась водитель Мизробхонова З.А.

Согласно заявлению о происшествии, зарегистрированного в ОП-2 МУ МВД России "Братское" КУСП N 11219, 17.08.2019 на федеральной автодороге "Вилюй" 213 км. (поворот на Эй-Би) произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших.

В письменном объяснении Устинова О.В. указала, что она 17.08.2019 управляла автомобилем Мицубиси GLANDIS, государственный регистрационный номер Номер изъят, поворачивая в мебельный магазин "Эй-Би" не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение со стоящим на обочине автомобилем Тойота Камри. Пострадавших в результате ДТП не было, она в ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.

Мизробхонова З.А. в письменном объяснении указала, что 17.08.2019 она управляла автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер Номер изъят остановилась у края проезжей части поворота к мебельному магазину "Эй-Би". Через некоторое время автомобиль Мицубиси GLANDIS, госномер Номер изъят допустил наезд на ее автомобиль. В результате ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.

Из представленной карты травматика N 10858 ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" следует, что Мизробхонова З.А. обратилась за медицинской помощью 19.08.2019 в 11:13 час. с жалобами на (данные изъяты). Со слов упала с высоты собственного роста 17.08.2019, ударилась головой. (данные изъяты)

Суд первой инстанции, ссылаясь на письменные объяснения Мизробхоновой З.А., имеющиеся в административном материале, в которых она указала, что в результате ДТП не пострадала; на медицинскую карту травматика N 10858 ОГАУЗ "Братская городская больница N 1", в которых имеется запись о том, что Михробхонова З.А. упала с высоты собственного роста 17.08.2019 и ударилась головой, не принимая правдивыми показания свидетелей Т., Т. и У. в части получения Мизробхоновой З.А. травмы головы в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными истцом телесными повреждениями.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они приняты в нарушение норм материального и процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При разрешении спора, суд первой инстанции не учел, что при осмотре Мизробхоновой З.А. на месте дорожно-транспортного происшествия 17.08.2019 бригадой ОГБУЗ "Братская городская станция скорой медицинской помощи" ей был установлен диагноз (данные изъяты)

Из показания свидетелей Т., Т. и У. следует, что Мизробхонова З.А. в дорожно-транспортном происшествия 17.08.2019 получила травму головы. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в даче ложных показаний в интересах Мизробхоновой З.А. нет, выводы суда первой инстанции об обратном ничем не подтверждены. Суд не принял во внимание, что показания указанных свидетелей согласуются с электронной картой вызова ПК "АДИС", а следовательно являются достоверными.

В своих письменных объяснениях Устинова О.В. также указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2019 не пострадала, однако из выписки из амбулаторной карты 4594 ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Вихоревка" следует, что 19.08.2019 Устинова О.В. обратилась к неврологу с жалобами на головные боли, указала, что заболела после дорожно-транспортного происшествия, ударилась головой о стекло и боковую дверцу, теряла сознание на несколько секунд (л.д. 132 Т.1).

Таким образом, доводы истца о том, что между участниками дорожно-транспортного происшествия была договоренность не говорить о наличии телесных повреждений являются подтвержденными, а выводы суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вредом здоровью ошибочными.

Факт причинения истцу закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которое оценивается согласно заключению эксперта N 453 от 10.03.2021 как причинившее легкий вред здоровью (л.д. 188-191 Т.1) подтвержден представленными истцом доказательствами. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии 17.08.2019, в результате которого истцу причинены вышеуказанные телесные повреждения также нашла свое подтверждение, обстоятельства при которых произошло 17.08.2019 дорожно-транспортное происшествие сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что с Устиновой О.В., как лица управлявшего на законных основаниях транспортным средством, подлежит взысканию в пользу Мизробхоновой З.А. компенсация морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.12.2019 между Мизробхоновой З.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем А. (исполнитель) заключен договор N 048 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде по вопросу о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в ДТП. Стоимость услуг определена в размере 30000 руб. (п.3.1 договора).

04.12.2019 индивидуальный предприниматель А. дала расписку о получении от Мизробхоновой З.А. о получении оплаты по договору N 048 от 04.12.2019 в размере 30000 руб.

Материалами дела подтверждено составление А. искового заявления, ее участие в судебных заседаниях 15.12.2020, 22.01.2021, 08.02.2021, 16.02.2021, 13.04.2021, 15.04.2021.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что с Устиновой О.В. в пользу Мизробхоновой З.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Устиновой О.В. в пользу Мизробхоновой З.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Отказать Мизробхоновой З.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Устиновой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Устиновой О.В. в пользу бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Судья - председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка