Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лисовой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадалина Р.А. к Баловневу С.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома, аннулирование записи, прекращения право пользования по апелляционной жалобе Гадалина Р.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Гадалина Р.А. и его представителя Фирсова А.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гадалин Р.А. обратился в суд с иском к Баловневу С.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома, аннулирование записи, прекращения право пользования.
Требования мотивированы тем, что 20 октября 2015 года Баловнев П.В. заключил с истцом договор займа, по условиям которого ФИО8 получил от Гадалина Р.А. денежные средства в размере 510000 руб., взяв обязательство их вернуть до 20 октября 2016 года. Денежные средства были возвращены частично в размере 59000 руб.
21 октября 2017 года ФИО8 составил завещание, в котором указал, что в случае смерти завещает дом по адресу: <адрес> Гадалину Р.А. Однако, на момент подписания завещания ФИО8 заключил договор дарения, в соответствии с которым подарил указанный дом своему сыну Баловневу С.П.
Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2018 года с ФИО8 в пользу Гадалина Р.А. взыскана задолженность по договору займа от 20 октября 2015 года в размере 518650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8757 руб. 50 коп.
06 декабря 2019 года Заводским РОСП г. Саратова на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, которое 17 декабря 2019 года окончено в связи со смертью должника.
Полагая, что у заемщика возник умысел не возвращать денежные средства, договор дарения является мнимой сделкой, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, так как участники договора являются близкими родственниками, кроме того, ФИО8 после заключения договора дарения со своим сыном продолжал жить в подаренном доме, оплачивал коммунальные платежи, что является одним из доводов мнимости, истец просил признать недействительным договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРН о переходе права на недвижимое имущество, прекратить право собственности Баловнева С.П. на жилой дом по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Гадалина Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе Гадалин Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не доказаны эти обстоятельства. Ссылаясь на вывод суда о недоказанности факта того, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемой сделки и наступления последствий её совершения, автор жалобы указывает на немотивированный отказ в удовлетворении его ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, и как следствие отсутствие у истца возможности доказать юридически значимые обстоятельства.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2015 года Гадалин Р.А. и ФИО8 заключили договор займа, по условиям которого ФИО8 получил от Гадалина Р.А. денежные средства в размере 510000 руб. и взял обязанность их вернуть до 20 октября 2016 года.
Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Гадалина Р.А. С ФИО8 в пользу Гадалина Р.А. взыскана задолженность по договору займа от 20 октября 2015 года в размере 518650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8757 руб. 50 коп.
06 декабря 2019 года Заводским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8, которое 17 декабря 2019 года окончено в связи со смертью должника.
Кроме того, истец указывал на то, что денежные средства в размере 59000 руб. были возвращены заемщиком, а также выражена его воля в завещании от 21 октября 2017 года, согласно которому в случае смерти ФИО8 завещает дом по адресу: <адрес>, Гадалину Р.А.
16 февраля 2017 года ФИО8 подарил Баловневу С.П. жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и 03 марта 2017 года, осуществлен переход права на указанное жилое помещение за Баловневым С.П., что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов N и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
Суд первой инстанции, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1124, 1125, 1127, 1128, 1129 ГК РФ, оценивая представленное истцом завещание, установив отсутствие доказательств того, что завещание было удостоверено нотариусом, также как и не представлено доказательств того, что завещание составлено в чрезвычайных обстоятельствах, пришел к выводу о несоблюдении установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Разрешая требования истца о признании недействительным договора дарения жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемой сделки и наступления последствий ее совершения, и как следствие об отказе в удовлетворении названного требования, ввиду отсутствия правовых оснований для признании недействительным договора дарения жилого дома. Кроме того, судом было указано, что факт проживания ФИО8 в доме, подаренном им своему сыну Баловневу С.П., не является признаком мнимости сделки, поскольку стороны являлись близкими родственниками, что не исключает возможности совместного проживания.
Несогласие с истца с выводами суда по разрешению заявленным им ходатайств, не свидетельствует о нарушении прав истца представлять доказательства в подтверждение заявленных требований. При этом, истец не указал какие обстоятельства по делу подтверждают сведения ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о лицевом счете на спорный жилой дом, а также аналогичных сведений от ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", ООО "Концессия водоснабжения-Саратов", а также не представил доказательств невозможности получить данные сведения самостоятельно, без содействия суда. Также истцом не представлено доказательств того, что может подтвердить либо опровергать по данному делу домовая книга на домовладение, сведения о регистрации ответчика и т.п.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
