Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-6219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-6219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Карасовской А.В.
судей Фатьяновой И.П. и Пискуновой Ю.А.
при секретаре Легких К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях - Бабич Н.В. и апелляционной жалобе Мухамедгалиева Р.И.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 мая 2020 года
по иску Васильева ЭА к Обществу с ограниченной ответственностью "Выгодное решение", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Мухамедгалиеву РИ о признании торгов недействительными,
УСТАНОВИЛА:
Васильев Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Выгодное решение", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, УФССП по Кемеровской области, Мухамедгалиевой Т.Ф. о признании торгов недействительными, в котором просит суд признать недействительными торги, проведенные 28.05.2019г. по продаже арестованного имущества - <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что Васильев Э.А., является стороной (должником) по сводному исполнительному производству N, находящемуся на исполнении МОСП по особо в важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области. Взыскателем по данному исполнительному производству является КУГИ КО. 29.05.2019г. истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества (<данные изъяты>
28.05.2019 состоялись публичные торги в форме открытого аукциона, организатором торгов выступает поверенный МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях ООО "Выгодное решение", статус торгов указан "состоявшиеся", победителем торгов значится <данные изъяты>.
Данная информация размещена на сайте https://torgi.gov.ru и является общедоступной.
Организатором торгов (ООО "Верное решение") при размещении информации о торгах на сайте https://torgi.gov.ru указана неверная информация о предмете торгов в разделе: <данные изъяты>
Такая формулировка является недостоверной, поскольку земельный участок <данные изъяты> ему не принадлежит, является муниципальной собственностью, и не может быть реализован в порядке ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Иная информация, которая позволила бы потенциальному участнику торгов понять, что предметом торгов является именно задание, а не здание вместе с земельным участком, организатором торгов не указанном сайте не размещена.
Допущенное организатором торгов нарушение порядка размещения информации, по его мнению, объективно повлияло на процедуру торгов, поскольку ввело в заблуждение относительно объема и характеристик реализуемого на торгах имущества потенциальных участников торгов.
20.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России и Кемеровской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
20.07.2018 в 21-40 мин. составлен акт описи и ареста нежилого здания находящегося по адресу: <данные изъяты> принадлежащего должнику на праве собственности. Арест имущества проходил в отсутствие должника, при наличии у судебного пристава-исполнителя всех контактных данных должника.
19.07.2018 должник в отделе МОСП по ОПВИП дал объяснения о причинах неисполнения судебных актов оплатил <данные изъяты> соответственно не скрывался, от явки не уклонялся и имел право присутствовать при аресте принадлежащего ему имущества.
При аресте имущества 20.07.2018 присутствовали понятые, чьи данные, кроме ФИО и адреса внесены не были. Так же не назначен хранитель арестованного имущества.
Постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества <данные изъяты> должнику направлены не были. Ознакомлен Васильев Э.А. с данными документами 28.05.2019 и 30.05.2019.
01.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве, в котором оценку арестованного 20.07.2018 имущества поручено провести ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр".
08.02.2019 в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области поступил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В результате работы оценщиком установлена стоимость имущества <данные изъяты>
Отчет оценщика датирован 25.12.2018, поступил он в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области 08.02.2019, а постановление о принятии результатов оценки датировано 25.12.2018. Очевидно, что постановление не могло быть вынесено судебным приставом ранее даты поступления отчета в отдел.
С отчетом об оценке арестованного имущества, проведенным ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" должник ознакомился 30.05.2019, копия постановления о принятии результатов оценки без подписи судебного пристава исполнителя получена 04.06.2019, потому как не была направлена судебным приставом в положенные сроки должнику.
Тем самым было нарушено право стороны исполнительного производства (должника) на обжалование результатов оценки.
Сам отчет оценщика истец полагает недостоверным и составленный с нарушением положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, указанную в нем стоимость арестованного имущества значительно заниженной.
28.03.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Акта приема-передачи между судебным приставом-исполнителем и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, которому передано арестованное имущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона не подписан. Ни один документ сопровождающий арест имущества должника, оценку имущества и его реализацию не направлен должнику, что является нарушением Ф3 "Об исполнительном производстве".
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.03.2020 удовлетворено ходатайство представителя истца о замене стороны правопреемником, произведена замена ответчика Мухамедгалиевой Т.Ф. на её правопреемника Мухамедгалиева Р.И. (т.2 л.д.25-25об.)
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования Васильева ЭА к ООО "Выгодное решение", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Мухамедгалиеву РИ о признании торгов недействительными, удовлетворить.
Признать торги, проведенные 28.05.2019г. по продаже арестованного имущества -<данные изъяты>, недействительными.
В апелляционной жалобе представитель Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях - Бабич Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что нарушений, которые бы повлияли на результаты публичных торгов, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение потребителя торгов, и которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не допущено.
Нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями, которые установлены в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019 по делу N, не являются существенными нарушениями, не являются основанием к признанию торгов недействительными. Установленная рыночная стоимость имущества не оспорена. При этом имущество реализовано на основании отчета об оценке, результаты которого являются достоверными.
В апелляционной жалобе Мухамедгалиев Р.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что предмет торгов организатором торгов был указан верно.
Полагает, что допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения, не являются основанием для признания торгов недействительными. Доказательства заниженного размера рыночной стоимости имущества не представлены. Нарушений прав и законных интересов истца в ходе торгов не допущено.
Представителем Васильева Э.А. - Перовой И.А. принесены возражения на апелляционные жалобы.
В заседании судебной коллегии Кемеровского областного суда представитель ответчика Мухамедгалиева Р.И. - Павленко М.Ю., действующая на основании доверенности, а также представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях - Бабич Н.С., действующая на основании доверенности, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Представители истца Васильева Э.А. - Перова И.А. и Шевченко М.С., действующие на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.ст.447 и 448 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Согласно ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).
В ст.93 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
В силу ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.
Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч.1 и ч.2ст.89 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Согласно ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
В соответствии с п. 5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение.
В соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не определено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2005 Васильеву Э.А. принадлежит на праве личной собственности <данные изъяты>
18.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области <данные изъяты> на основании исполнительного листа от 10.01.2013, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Васильева Э.А. в пользу взыскателя КУГИ КО, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере <данные изъяты>
18.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области <данные изъяты> на основании исполнительного листа от 23.07.2012, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Васильева Э.А. в пользу взыскателя КУГИ КО, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере <данные изъяты>
18.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области <данные изъяты> на основании исполнительного листа от 01.10.2009, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Васильева Э.А. в пользу взыскателя КУГИ КО, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>
18.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области <данные изъяты> на основании исполнительного листа от 17.06.2011, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Васильева Э.А. в пользу взыскателя КУГИ КО, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере <данные изъяты>
18.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области <данные изъяты> на основании исполнительного листа от 07.11.2013, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Васильева Э.А. в пользу взыскателя КУГИ КО, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>
22.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области <данные изъяты> возбужденные в отношении должника Васильева Э.А. исполнительные производства N от 18.04.2017, N от 18.04.2017, N от 18.04.2017, N от 18.04.2017, N от 18.04.2017 объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением ему N (т.1 л.д.76,80,84,88,95-96).
В материалы дела представлена копия сводного исполнительного производства N
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области <данные изъяты> в рамках исполнения данного исполнительного производства от 20.07.2018 наложен арест на <данные изъяты> о чем в присутствии двух понятых составлен соответствующий акт (т.1 л.д.98, 99-100).
Технические характеристики нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес> отражены в техническом паспорте (т.1 л.д.107-112).
В соответствии с постановлением об участи специалиста в исполнительном производстве от 01.11.2018, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области <данные изъяты> для оценки имущества должника Васильева Э.А., привлек специалиста ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" (т.1 л.д.76).
Как следует из акта приема-сдачи N выполненных работ по постановлению МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по КО от 01.11.2018, ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" оказал услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Васильеву Э.А. (т.1 л.д.25).
Из отчета N от 25.12.2018 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, <данные изъяты> принадлежащего Васильеву Э.А., следует, что в результате выполненных работ оценщик пришел к выводу, что рыночная цена указанного нежилого здания составляет <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области <данные изъяты> за N от 25.12.2018 приняты результаты оценки вышеуказанного нежилого отдельно стоящего здания в размере <данные изъяты>
28.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области <данные изъяты> арестованное имущество передано на торги в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (т.1 л.д.118-119).
11.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области <данные изъяты> составлен акт передачи арестованного имущества на торги (т.1 л.д.125, 139).
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (заказчик) был заключен государственный контракт от 01.02.2019 N с ООО "Выгодное решение", (исполнитель) в целях совершения от имени заказчика действий по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (т.1 л.д.141-153).
В соответствии с поручением N от 08.04.2019, МТУ Росимущества поручило ООО "Выгодное решение" принять и реализовать заложенное имущество, принадлежащее должнику Васильеву Э.А., а именно: <данные изъяты>
16.04.2019 в газете "<данные изъяты>" в печати "10-17 апреля 2019 года" на стр.16 опубликовано извещение о торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества - <данные изъяты> указанное также было опубликовано на официальном сайте http://torgi.gov.ru, в порядке, установленном Правительством РФ, и на сайте УФССП извещение N /02 (т.1 л.д.154-156,157,158, т.2 л.д.122-123).
Опубликованная информация содержит достоверные сведения об объекте недвижимости.
Согласно платежному поручению N от 28.05.2019, Мухамедгалиевой Т.Ф., с целью участия в торгах 28.05.2019, внесен задаток в ООО "Выгодное решение" за нежилое здание по адресу: г. <адрес> в размере <данные изъяты>
28.05.2019 проведены торги в форме открытого аукциона с начальной продажной стоимостью спорного объекта недвижимости в размере <данные изъяты>. Протоколом от 28.05.2019 N заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах были зарегистрированы заявки 3-х участников (т.1 л.д.164-164об.).
Протоколом от 28.05.2019 N заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества и протоколом от 28.05.2019 N о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признана Мухамедгалиева Т.Ф. Цена проданного имущества составила <данные изъяты>
25.06.2019 между ООО "Выгодное решение" и Мухамедгалиевой Т.Ф. заключен договор купли-продажи нежилого здания, <данные изъяты>
На основании платежного поручения N от 28.05.2019, Мухамедгалиева Т.Ф. осуществлен перевод денежных средств за недвижимое имущество по адресу: <данные изъяты> по протоколу N от 28.05.2019 в размере <данные изъяты> Таким образом, покупателем оплачена выкупная стоимость арестованного имущества, что подтверждается платежными поручениями на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>
Согласно свидетельству о смерти N <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ
Из ответов нотариуса Гурьевского нотариального округа КО Кемеровской областной нотариальной палаты N за N следует, что наследственное дело к имуществу Мухамедгалиевой Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто ДД.ММ.ГГГГ за N, на основании заявления о принятии наследства по закону <данные изъяты> Мухамедгалиева Р.И. Вместе с тем, 23.07.2019 в нотариальную контору с заявлением об отказе от наследства обратились: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Мухамедгалиеву Р.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Таким образом, Мухамедгалиев Р.И. является наследником по закону открывшегося после смерти <данные изъяты> Мухамедгалиевой Т.Ф., что также подтверждается справкой N от 23.07.2019. Иные наследники не обращались, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (т.2 л.д.1,2-3,7,88.124).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019 по делу N, постановление МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области N от 25.12.2018 о принятии результатов оценки, признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 21.01.2020 (т.1 л.д.243-247, 255-264).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и торги, проведенные 28.05.2019 по продаже арестованного имущества -<данные изъяты>, подлежат признанию недействительными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции
Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019 по делу N, вступившим в законную силу 21.01.2020, постановление МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области N от 25.12.2018 о принятии результатов оценки признано недействительным, т.к. оно не подписано и не было отправлено истцу в установленный законом срок.
При этом, вопреки доводам апеллянтов, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец был лишен права стороны исполнительного производства на обжалование результатов оценки, в связи с чем проведенные торги нельзя признать законными.
Также, несмотря на то, что порядок и процедура проведения торгов, состоявшихся 28.05.2019 в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества в целом соблюдены, однако их нельзя признать законными и проведенными в полном соответствии с действующим законодательством в ввиду допущенных нарушений прав истца и отсутствия надлежащего оформленного документа - постановления о принятии результатов оценки от 25.12.2018 N
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, принятие результатов оценки от 25.12.2018 N без подписи, обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционных жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях - Бабич Н.В. и апелляционную жалобу Мухамедгалиева Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
